Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2022 (2-8582/2021;) ~ М-6592/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-867/2022 (2-8582/2021;)

59RS0007-01-2021-009743-47

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

08 апреля 2022 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Пушвинцевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ермолаевой О. Б., КО.ной О. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФССП России обратилась в суд с иском к Ермолаевой О.Б., КО.ной О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере

<данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя данные требования, суд установил, что мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, согласно которого в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в адрес <данные изъяты> направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно постановления, должник ФИО9 работает в <данные изъяты> руководителю организации, главному бухгалтеру поручено удержания производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с требованием рассчитать задолженность. Согласно п. 4.1 Постановления алименты выдать ФИО5 лично или направить почтовым направлением с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенным судебным-приставом исполнителем Ермолаевой О.Б., обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Согласно п. 5 постановочной части, удержанные суммы долга необходимо было перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению; на второй части указанного постановления указаны реквизиты взыскателя ФИО5 Согласно справки о безналичном зачислении по счету 40№, открытому на имя ХлобыстовойЛ.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО9 в пользу ФИО5 удержаны и перечислены алименты в размере <данные изъяты>

Из справки о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО9 удержаны и перечислены алименты в пользу ФИО5 Указанные справки, а также пояснения истца и свидетеля ФИО5 свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО9 обязанностей по выплате алиментов на содержание детей в пользу взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года имеет постоянное место работы; от выплаты алиментов не уклоняется; ежемесячно работодатель должника, а с ДД.ММ.ГГГГ и Управление пенсионного фонда, перечисляют алименты, удержанные с заработной платы и пенсии. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по уплате алиментов по спорному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность ФИО9 по уплате алиментов в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя по исполнительному производству не направлялось, доказательств направления постановления не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаева О.Б. предоставленными ей правами, предусмотренными ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, необходимые сведения не запросила, у сторон исполнительного производства какую-либо информацию не запросила, в то время, как по спорному исполнительному производству выносились процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что истец имеет постоянное место работы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ермолаевой О.Б. отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения в рамках исполнительного производства № постановления о расчете задолженности по алиментам.

В виду не направления постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишила взыскателя и должника воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В результате незаконно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцу ФИО9 не было известно, последнему ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пункта пропуска «Пермь» Большое Савино было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ, вылететь по маршруту «Пермь-Анталья» ФИО9 не смог.

В связи с незаконным ограничением права на выезд ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства № установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б., постановление о временном ограничений на выезд должника Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н. С учетом установленных в суде обстоятельств по делу №, у Ермолаевой О.Б. и КО.ной О.Н. отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 67. Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере <данные изъяты>. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать в равных долях с Ермолаевой О.Б. и КО.ной О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала; не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик КО.на О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что ответственность должна быть возложена на пристава, который вел исполнительное производство.

Ответчик Ермолаева О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ермолаева О.Б. состоит на государственной гражданской службе в государственной должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, что подтверждается представленным в материалах дела кадровой справкой, Приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32-39).

Ответчик КО.на О.Н. состоит на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ в государственной должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, что подтверждается представленным в материалах дела кадровой справкой, приказом о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом №, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 48-54, 69).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ №, согласно которого в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в адрес ООО «Лукойл ПHOC» направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно постановления должник ФИО9 работает в ООО «Лукойл ПHOC». Руководителю организации, главному бухгалтеру поручено удержания производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с требованием рассчитать задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенным судебным-приставом исполнителем Ермолаевой О.Б., обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Согласно п. 5 постановочной части, удержанные суммы долга необходимо было перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению; на второй части указанного постановления указаны реквизиты взыскателя ФИО5

Согласно справке о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО9 в пользу ФИО5 удержаны и перечислены алименты в размере <данные изъяты>

Из справки о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО9 удержаны и перечислены алименты в пользу ФИО5 Указанные справки, а также пояснения ФИО9 и свидетеля ФИО5 свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО9 обязанностей по выплате алиментов на содержание детей в пользу взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет постоянное место работы; от выплаты алиментов не уклоняется. Ежемесячно его работодатель, а с июня 2018 года и Управление пенсионного фонда, перечисляют удержанные с его заработной платы и пенсии, алименты. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по уплате алиментов по спорному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена задолженность ФИО9 по уплате алиментов в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя по исполнительному производству не направлялось, доказательств направления постановления не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ермолаевой О.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО9 из Российской Федерации, согласно которого ему ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В результате незаконно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО9 не было известно, последнему ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пункта пропуска «Пермь» Большое Савино было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ. Вылететь по маршруту «Пермь-Анталья» ФИО9 не смог, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Вышеуказанным решением в пользу ФИО9 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере

<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленное и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя Ермолаевой О.Б. и действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю КО.ной О.Н. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Взысканная решением мирового судьи сумма выплачена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО9 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13).

Довод ответчика КО.ной О.Н. о том, что ответственность должна быть возложена на пристава, который вел исполнительное производство, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в дело письменными доказательствами. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями Ермолаевой О.Б. и КО.ной О.Н. и наступившими у ФИО9 убытками, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ. Данное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчиков Ермолаевой О.Б. и КО.ной О.Н. за период нахождения в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми соответственно, исходя из следующего.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при разрешении данного спора подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> поскольку они не превышают размер среднего месячного заработка, который согласно справкам УФССП России по <адрес> у КО.ной О.Н. составил <данные изъяты> у Ермолаевой О.Б. – <данные изъяты>

При этом каких-либо оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы либо для полного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред суд не усматривает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░.