Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27874/2018 от 07.09.2018

Судья: Смольянинов А.В.                                             дело № 33-27874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

                                             установила:

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2014 года удовлетворен иск Гайсиной В. М. к ООО «Риндайл» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру условный номер на этапе строительства <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель сослался на то, что судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям, так как приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик Строй Инвест» Гончаров В.Б., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл».

Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007г. по 2011г. путем обмана приобрел права на <данные изъяты> квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и <данные изъяты>, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1 823 927 743 рублей.

Суть преступления заключалась в том, что Гончаров В.Б., используя подложные протоколы собрания участников, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном общем собрании по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б., в соответствии с которыми, застройщик ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в установленном договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность.

При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить.

Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договора на <данные изъяты> квартиры, зарегистрированы в Росреестре, а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности на объект незавершенного строительства за Гайсиной В.М. Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и, следовательно, является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Риндайл» действующая по доверенности Пигалева Л.B. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица ЗАО «РИК С. И.» действующий по доверенности Долбилин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Истец по гражданскому делу в судебное заседание не явился, извещался.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РИК С. И.» и ООО «Риндайл» был заключен Договор участия в долевом строительстве, после чего между Гайсиной В. М. и ЗАО «РИК С. И.» был заключен Договор уступки прав <данные изъяты>.

Цель истца при заключении договора переуступки прав состояла в приобретении квартиры для последующего проживания и удовлетворения личных бытовых нужд.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Риндайл» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом в составе жилого корпуса (корпус <данные изъяты>) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный Договором - квартиру, условный номер на этапе строительства <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в совместную стоимость объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости будущей квартиры в соответствии с условиями Договора истец исполнил в полном объеме.

Разрешая заявление суд первой инстанции правильно сослался на ст.392 ГПК РФ, согласно которой, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд правильно указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Однако, преступление Гончаровым В.Б. совершены задолго до рассмотрения настоящего гражданского дела по иску к ООО «Риндайл», в связи с чем Приговор суда в отношении генерального директора застройщика многоквартирных домов, установивший его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ в отношении застройщика ООО «Риндайл» не является самим по себе обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого решения.

В данном случае, истец является лицом, приобретшим права на имущество у застройщика ООО «Риндайл», от лица которого действовал Гончаров В.Б. с превышением своих полномочий.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения данного заявления необходимо установить, что истец знал или должен был знать о превышении своих полномочий генеральным директором в целях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем данные доказательства заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является также и то, что апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам установлен факт, подтверждающий ничтожность договоров долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 29.12.2017г. и <данные изъяты> от 30.06.2008г., заключенных между ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик Строй Инвест», судом правильно отклонены, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае, вывод о совершении ничтожной сделки между застройщиком и ЗАО «Рик Строй Инвест» не имеет для суда преюдициального значения, поскольку договор между истцом и ответчиком не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а уважительных причин его пропуска не представил, являются неверными.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела обращение в суд с заявлением последовало в течение трех месяцев после вступления в законную силу приговора суда, которое по мнению заявителя является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: