Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2015 ~ М-1861/2015 от 19.03.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СК «<ФИО>9» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «<ФИО>9» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая-Кленовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные>, под управлением <ФИО>7, <иные данные>, под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в компании ООО «СК «<ФИО>9» (полис ССС №), автогражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в компании ООО «<ФИО>17» (полис ССС №

Истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра и просьбой произвести страховое возмещение на основании представленных документов и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осмотр транспортного средства не был организован, страхования компания выплат не производила.

Истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО>6 с просьбой провести экспертизу по определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № За проведение оценки истец понес расходы в размере №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства, ответ не был получен. За написание досудебной претензии истец понес расходы в размере №

Общая сумма убытков составляет № из расчета: № (стоимость ремонта, согласно заключению №) + № (стоимость услуг эксперта) + № (написание досудебной претензии).

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, переживаний, вызванных расходованием своих личных средств на ремонт транспортного средства, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства.

Истец заключил соглашение с ИП <ФИО>4 на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительство в судебных инстанциях. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере № Также истец оплатил услуги нотариуса в размере № и курьерской доставки «Даймекс» в размере №

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере №;

неустойку в размере №, с пересчетом на дату вынесения решения;

компенсацию морального вреда в размере №.

штраф;

судебные издержки в размере №;

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, увеличив требования в части взыскания неустойки, просил о взыскании суммы в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, ранее направил суду отзыв. В отзыве представитель указала, что истец обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставил. Представленное истцом с досудебной претензией экспертное заключение №, не содержало фотографий поврежденного транспортного средства. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить фотографии поврежденного транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью экспертного заключения №, и сообщением о готовности незамедлительно вернуться к рассмотрению предъявленных требований о компенсации причиненного вреда, при предъявлении истцом запрашиваемого фотоматериала. Истец запрошенные фотографии на рассмотрение ответчику не предъявил. С учетом разумности и справедливости, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав (кроме прав потребителя), ответчик считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до № Сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает не соотносимой сумме долга, так как исковое заявление не содержит сложных расчетов, большого количества доказательств или досудебной подготовки. Требование об оплате расходов на изготовление доверенности не подлежащим удовлетворению, так как доверенность имеет общий характер, кроме того, представитель истца не приобщает к материалам дела подлинник доверенности. Ответчик, в случае установления произведения ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоизмеримый последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо <ФИО>7, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<ФИО>17», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не направил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 в г. Екатеринбурге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля <иные данные>, под управлением <ФИО>7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его причиной явились действия водителя <ФИО>7, не соблюдавшего очередность проезда, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения (л.д.29).

Вина <ФИО>7 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспорена, подтверждается сведениями из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.30).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «<ФИО>9» согласно полису ССС№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме №

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «<ФИО>9» с заявлением о наступлении страхового события, просьбой организовать проведение независимой экспертизы, направив его по почте, что подтверждается документами об отправке (л.д. 31, 67-68). Согласно сведениям с сайта службы доставки отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

Сведений о результатах рассмотрения данного заявления истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<ФИО>19» ИП <ФИО>6 для получения заключения о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.27-29), содержащую требования о выплате страхового возмещения в установленном в заключении размере, а также стоимости услуг эксперта в размере № и расходов на составление претензии в размере №

Сведений о производстве истцу выплаты страхового возмещения, либо вынесении отказа в выплате суду ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд по электронной почте отзыв на исковое заявление (л.д. 78-82) с возражениями против исковых требований. Возражая против удовлетворения иска представитель указывает на не исполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, в связи с чем страховщик был лишен возможности определит размер страховой выплаты, представленное истцом экспертное заключение не содержало фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволило страховщику проверить обоснованность выводов заключения. Письмо о предоставлении фотоматериалов истцом было проигнорировано.

        Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, и (или) проведения независимой экспертизы, не могут быть расценены в качестве оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, в заявлении о страховом событии истец указывал просьбу к страховщику об организации независимой экспертизы в течение 5 дней со дня получения заявления, а также предложение об обеспечении участия представителя страховщика при осмотре транспортного средства по месту его нахождения по <адрес> <адрес>, организованного истцом в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в действующей редакции.

Доводы стороны истца о нахождении автомобиля в указанном в заявлении месте подтверждаются содержанием акта осмотра, содержащегося в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности содержания акта осмотра суду ответчиком не приведено, в судебном заседании не установлено.

Требования, адресованные ответчиком истцу о предоставлении транспортного средства для осмотра, затем фотоматериалов не могут быть признаны доказательством выполнения страховщиком действий по организации проведения независимой экспертизы, так как не свидетельствуют о согласовании Страховщиком с потерпевшим в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком доводов, доказательств, опровергающих выводы заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного стороной истца, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, представлено не было.

               Учитывая изложенные суд, основываясь на доказательствах представленных в материалы дела, приведенных положениях законодательства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере №, с учетом расходов на экспертные услуги в размере №

        По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым указать следующее.

         Суд не соглашается с позицией истца о применении для расчета неустойки порядка, предусмотренного положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты заключения договора страхования после ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответствующие разъяснения, содержаться в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договором страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор страхования, в рамках которого заявлены требования истца в порядке прямого возмещения ущерба был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с материалами дела первоначальное заявление истца о производстве страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о производстве ответчиком страховой выплаты в указанный срок суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: № х 1% х 100 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого №

Однако, суд считает возможным на основании заявления ответчика, содержащегося в отзыве, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения.

        Суд считает допустимым, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до №, считая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению, при этом суд учитывает фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременно производству выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом стоимости экспертных услуг, но его требование не выполнено ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями п.3 ст. ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет №

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба истцу ответчиком выплачен не был, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика сумму в размере №, № в счет расходов на оплату услуг нотариуса, а также № за услуги по составлению досудебной претензии, поскольку они подтверждены платежными документами, суд считает возможным отнести указанные расходы к связанным с восстановлением нарушенного права, то есть расценить в качестве убытков истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «СК «<ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<ФИО>9» в пользу <ФИО>1

№ в счет страхового возмещения;

№ в качестве убытков;

№ в счет неустойки;

№ в счет компенсации морального вреда;

№ в счет судебных расходов;

№ в счет штрафа.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «<ФИО>9» в пользу местного бюджета № в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья