66RS0008-01-2019-001373-65
Дело №2-1118/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2019 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Гурченкова С.А. – Костина В.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2019 сроком на два года,
представителя третьего лица ООО «Управление МКД» - Ширинкиной Н.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова С. А. к Митиной Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Гурченков С.А. обратился в суд с иском к Митиной Е.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников, в том числе по вопросу расторжения договора с ООО «УК Дзержинского района» (ИНН 6623108268) и выбору в качестве управляющей компании ООО «Управление многоквартирными домами» (ИНН 6623125351). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по инициативе Митиной Е.А. якобы состоялось внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу расторжения договора с ООО «УК Дзержинского района» и заключению договора с управляющей компанией «УК ДР» (ИНН 6623126115). В настоящее время многоквартирный <Адрес> в <Адрес> находится в реестре лицензий ООО «УК ДР». Истец не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал уведомления, не заполнял бюллетень голосования. Кроме того, в протоколе общего собрания истец указан в качестве секретаря собрания, однако протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, участия в очной части собрания не принимал.
В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что из анализа бюллетеней, приложенных к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени собственников <Адрес>, поскольку бюллетень не подписывался Гурченковым С.А., собственников квартир <№>, поскольку данные квартиры являются муниципальной собственностью, однако в бюллетенях проголосовал не представитель администрации муниципального образования города Нижний Тагил, а иные лица; бюллетень собственника <Адрес>, так как ответчик подписала бюллетень за себя и за супруга в отсутствие доверенности, бюллетени собственника квартир <№>, поскольку указанные квартиры принадлежат на праве долевой собственности нескольким физическим лицам, однако в голосовании принимал участие один собственник в отсутствие соответствующей доверенности. Всего подлежат исключению бюллетени с общим количеством голосов 1218,66 кв.м. При указанных обстоятельствах количество принявших участие в голосовании составляет 26,53%, то есть кворума общего собрания не имеется.
Истец Гурченков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца Костин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «Управление МКД» - Ширинкина Н.Р. доводы истца поддержала, суду пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось.
Ответчик Митина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.121). Каких-либо отзывов, возражений на иск в суд не направила.
Представитель третьего лица ООО «УК ДР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Направил в суд ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что экспертное заключение с достаточной степенью ясности не может свидетельствовать о принадлежности подписи по поставленным перед экспертизой вопросам.
В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы судом отказано.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п.3 ст.181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Как следует из ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п.1 ст.181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> на внеочередном собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Дзержинского района» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Управление многоквартирными домами» (л.д.19-22).
Между тем, ООО «Управление многоквартирными домами» к управлению данным многоквартирным домом не приступило ввиду оспаривания заинтересованными лицами в судебном порядке решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 01.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований Митиной Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.23-25).
Однако и в настоящее время ООО «Управление многоквартирными домами» не приступило к управлению многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> ввиду включения указанного дома в реестр лицензий ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115) на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:
1) о выборе председателем собрания М.А.В., секретарем собрания –Гурченкова С.А. и наделении их полномочиями по подсчету голосов на общем собрании, правом подписания протокола;
2) о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района» (ИНН 6623108268) и заключении договора управления с ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115),
3) об утверждении проекта договора управления между управляющей компанией ООО «УК ДР» и собственниками МКД <№> по <Адрес>,
4) об утверждении способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома,
5) об утверждении места хранения протоколов (копий протоколов) и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома – управляющая компания ООО «УК ДР» (<Адрес>),
6) об утверждении общей стоимости услуг управляющей компании в размере общей стоимости по тарифам, утвержденным постановлением администрации города Нижний Тагил, в пределах которой управляющей компанией определяется калькуляция на каждый календарный год,
7) о заключении собственниками помещений в МКД <№> по <Адрес>, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищных кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ,
8) об утверждении порядка распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае превышения установленного норматива потребления, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящегося в собственности,
9) об утверждении стоимости услуги обслуживания домофонной системы, о поручении управляющей компании заключить со специализированной организацией договор на обслуживание домофонной системы.
Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом Гурченковым С.А. о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на дверях подъездов дома (л.д.26-28). Указанный порядок уведомления собственников помещений многоквартирного <Адрес> установлен решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).
Судом установлено, что истец Гурченков С.А. является собственником <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7, 51).
Ответчик Митина Е.А. также является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.55).
Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание было проведено в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. Митина Е.А. являлась инициатором собрания и была избрана председателем собрания, секретарем собрания был избран Гурченков С.А. Согласно списку собственников помещений, присутствующих на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, Гурченков С.А. присутствовал на общей части собрания (л.д.11-18, 149). Также в материалах дела имеется бюллетень для голосования, заполненный от имени Гурченкова С.А., согласно которому Гурченков С.А. принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения (л.д.139).
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений принадлежит собственнику, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что он участия в общем собрании не принимал, бюллетень (решение собственника) не заполнял, секретарем собрания не являлся, не совершал никаких действий по ведению протокола собрания и подсчету голосов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания не подписывал.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
Согласно ч.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Протокол и иные необходимые документы оформляются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Приказом Министроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».
Согласно п.п.2,3 указанных требований, протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.
Сторона истца заявила о подложности представленных ответчиком доказательств – бюллетеня для голосования (решения собственника), заполненного от имени Гурченкова С.А. и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ <№>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, кем, Гурченковым С.А. или другим лицом выполнена подпись в бюллетене голосования собственника помещения от имени Гурченкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также кем, Гурченковым С.А. или другим лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени секретаря Гурченкова С.А.?
Согласно заключению эксперта Чернышовой Л.В. №ИП59/19спэ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в бюллетене голосования собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гурченкова С.А. и в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ от имени секретаря выполнена не Гурченковым С.А., а иным лицом (л.д.96-114).
Экспертное заключение эксперта дано в категоричной форме, должным образом мотивированно, содержит ссылки на нормативную базу, используемую экспертом при его составлении; в подтверждение квалификации эксперта представлен диплом, сертификаты и выписка из реестра экспертов.
Заключение эксперта согласуется с изложенными истцом обстоятельствами о том, что он бюллетень для голосования не заполнял, на очной части собрания не присутствовал, подсчет голосов не осуществлял, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался.
При этом стороной ответчика, а также третьим лицом на стороне ответчика в ходе рассмотрения дела не было дано каких-либо объяснений об обстоятельствах созыва и проведения собрания, не представлено каких-либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих фактическое участие Гурченкова С.А. в общем собрании собственников многоквартирного дома и выполнение им функций секретаря общего собрания.
Поскольку судом установлено, что Гурченков С.А. не заполнял бюллетень для голосования, следовательно, не принимал участия в собрании и вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подписан секретарем собрания, более того, указанный в качестве секретаря собрания Гурченков С.А. в действительности на собрании не присутствовал, подсчет голосов собственников не вел, протокол не составлял и не подписывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Также такой протокол общего собрания не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства самого факта проведения собрания и подсчета голосов. При этом ответчиками в соответствие со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, подтверждающих факт надлежащего проведения общего собрания, не представлено.
Как следует из копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-375/2019 по иску Митиной Е.А. к Г.Т.В. и С.С.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Митина Е.А. при обращении в суд указывала, что дом находится в управлении ООО «УК Дзержинского района». Участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении названного дела представитель истца Шапошникова А.И., одновременно являясь представителем третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района», также не указывала на то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе иной управляющей компании – ООО «УК ДР», хотя при наличии такого решения Митина Е.А., действуя добросовестно, и зная о том, что к управлению домом должно приступить ООО «УК ДР», а не ООО «Управляющая компания Дзержинского района», должна была об указанном обстоятельстве сообщить при рассмотрении дела с целью привлечения ООО «УК ДР» к участию в деле в качестве третьего лица.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 11 по 18 марта 2019 года не проводилось, а представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Гурченкова С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявил о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг эксперта в сумме 7725 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером на сумму 3000 рублей и чеком-ордером на сумму 7724 рублей (л.д.128). Поскольку судом удовлетворены исковые требований в полном объеме, все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Гурченкова С. А. к Митиной Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.
Взыскать с Митиной Е. А. в пользу Гурченкова С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7725 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.
Судья: Т.А.Филатьева