Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1175/2021 от 16.04.2021

Судья Бардина Е.Е.          дело №33а-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-458/2021 по административному исковому заявлению ФИО11 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО11 на решение Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО «ЖЭУ №10» по доверенности ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 12 августа 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ЖЭУ №10».

17 августа 2020 года в результате переговоров между административным истцом и директором ООО «ЖЭУ №10» ФИО10, который подписал заявление об окончании исполнительного производства, и оно незамедлительно было передано в службу судебных приставов.

25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Однако 23 декабря 2020 года на основании постановления начальника Советского РОСП г. ФИО3 по Орловской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО11 возобновлено.

Ссылался на подложность подписи директора ООО «ЖЭУ №10» ФИО10 в заявлении об отзыве заявления от 17 августа 2020 года, просил суд признать незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2 Советского РОСП г. ФИО3 по Орловской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в принятии заявления от ненадлежащего лица; постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23 декабря 2020 года, вынесенное старшим судебным приставом ФИО2 Советского РОСП г.Орла в рамках исполнительного производства №-ИП отменить.

В судебном заседании представитель ФИО11 по доверенности ФИО8 уточнила административные требования, указав, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем просит признать действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла по отмене окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11 незаконным; отменить постановление, вынесенное старшим судебным приставом Советского РОСП г.ФИО15 ФИО2 <дата> и возвратить денежные средства, списанные со счета в рамках исполнительного производства №-ИП на счет ФИО11 в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возобновления исполнительного производства, факт исполнения требований исполнительного документа подтвержден подписанным директором ООО «ЖЭУ №10» ФИО10 заявлением от 17 августа 2020 года.

Полагает, что в данном случае имеет место повторное взыскание, что нарушает его права как должника.

Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО2 не отвечает требованиям законодательства, оно не мотивировано, в связи с чем подлежит отмене.

Утверждает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку УФССП России по Орловской области не привлечено к участию в рассмотрении дела.

Ссылается на то, что судом не дана оценка поданным на протокол судебного заседания замечаниям.

Указывает на то, что, несмотря на привлечение ФИО10 к участию в дела в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании он допрашивался в качестве свидетеля.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение постановлено на основе недопустимых доказательств.

Административный истец ФИО11, ответчики УФССП России по Орловской области, старший СПИ РОСП Советского района ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла от 12 августа 2000 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11, взыскатель - ООО «ЖЭУ №10», предмет исполнения– задолженность за жилищно-коммунальные услуги и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <...> по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского районного г.Орла, вступившего в законную силу 5 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для вынесения указанного постановления, послужило заявление от 17 августа 2020 г. подписанное директором ООО «ЖЭУ №10» ФИО10, в котором он сообщает о фактическом исполнении ФИО11 требований исполнительного документа и просит прекратить исполнительное производство.

23 декабря 2020 г. в адрес начальника Советского РОСП г. Орла от ООО «ЖЭУ №10», поступило заявление директора ООО «ЖЭУ №10» ФИО10 об отзыве заявления от 17 августа 2020 г. и отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением начальника отдела Советского РОСП г.Орла от 23 декабря 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства от 15 августа 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО11 ссылался на незаконность постановления от 23 декабря 2020 года.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что фактически решение суда о взыскании денежных средств должником ФИО11 не исполнено, соответствующих доказательств не представлено. Более того, согласно информации ООО «ЖКХ-Центр Единое окно» и ООО «ЖЭУ №10» в августе от ФИО11 денежные средства не поступали, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании директор ООО «ЖЭУ №10» ФИО12 пояснил, что в августе 2020 г. к нему обращался ФИО11 с просьбой подписать указанное заявление об окончании исполнительного производства, текст которого был изготовлен самим ФИО11 При этом, ФИО11 указал, что задолженность перед ООО «ЖЭУ №10» погасит в ближайшие дни, а подписанное заявление никому не будет направлено, и необходимо только для него. Поверив в обещание ФИО11 о погашении задолженности, он подписал указанное заявление, после чего ФИО11 забрал его с собой. В службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства лично он не направлял, данные действия осуществлены ФИО11 Впоследствии он обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства 25 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем было учтено только заявление представителя взыскателя, которое в последующем было им отозвано, при этом обстоятельства фактического поступления денежных средств на счет взыскателя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Более того, сведений о поступлении денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского районного г. Орла от 18 апреля 20219 в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В отсутствие таких документов начальник Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с его возобновлением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; отмена данного постановления произведена в течение срока предъявления исполнительного листа; предусмотренные законом основания для возобновления исполнительных действий по исполнительному производству имелись; обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий административного ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения ФИО11, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возобновления исполнительного производства.

При этом достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено не было, права ФИО11, как должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФССП России по Орловской области привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика, что соответствует вышеуказанным требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом дополнения о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, судом удостоверена их правильность, о чем свидетельствует резолюция с подписью судьи на титульном листе замечаний, замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 КАС РФ приобщены к материалам дела (л.д.80).

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о допросе в судебном заседании директора заинтересованного лица ООО«ЖЭУ №10» ФИО10 в качестве свидетеля, поскольку не является существенным нарушением процессуальных прав административного истца, не повлияло на правильность выводов суда, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат аргументов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи