Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2020 от 05.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Бакшеевой Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу по иску Бакшеевой Е. М. к Скворцову А. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бакшеева Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП «Скворцов А.Г.» о расторжении договора купли-продажи обуви – мужских полуботинок (туфли) спортивного стиля, с маркировкой торговой марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежной сумму за оплаченный товар в размере 2.650 руб.; пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1.325 руб.; о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 13.117 руб. 50 коп.; расходов на проведение товароведческого исследования в размере 2.260 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакшеевой Е.М. отказано.

Бакшеевой Е.М. подана на данное решение апелляционная жалоба, в которой Бакшеева Е.М. просит решение мирового судьи от 20 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании Бакшеева Е.М. и её представитель Страхова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили суду, что решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года истице отказано в удовлетворении требований к ИП Скворцову А.Г. о расторжении договора купли-продажи обуви - мужских полуботинок (туфли) спортивного стиля, темно-синего цвета, с маркировкой торговой марки «<данные изъяты>» размер 41, производитель Китай, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 2650 рублей. С данным решением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бакшеева Е.М. купила у ИП Скворцова А.Г. обувь - мужские полуботинки (туфли) спортивного стиля, уплатив за товар на основании кассового чека 2650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи обуви и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что купленную обувь нельзя носить из-за несоответствия размеру ноги. Ее заявление ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что обувь была в эксплуатации. В связи с этим по заявлению Бакшеевой Е.М. специалистом-товароведом ООО «Независимая судебная экспертиза» было проведено экспертное исследование купленной ею обуви. Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование обувь не имеет признаков ношения, следов эксплуатации, является полностью исправным товаром, товарный вид которого сохранен, изделие не имеет потери потребительских свойств. Однако и после предъявления ответчику Акта экспертного исследования он отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги. При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу обувь имеет признаки эксплуатационного износа. Ссылаясь на данное заключение, суд указал, что потребительские свойства обуви не сохранены, и отказан в удовлетворении иска. Полагают, что суд некритично отнесся к данному заключению эксперта. В обоснование вывода о том, что полуботинки (туфли) имеют признаки эксплуатационного износа, эксперт указал на выявленные им при осмотре детали: в носочно-пучковой части следы пластической деформации в виде поперечных выпуклых полос (с перепадом по высоте в месте изгиба); в носочной части следы загрязнения и механических воздействий извне в виде выраженного истирания лицевого слоя подошвы по поверхности наружной детали, на выпуклых участках рисунка рифления подошв обеих полупар выраженные следы воздействия истирающих нагрузок, возникающих при ходьбе по дорожным покрытиям или тротуарам, в пяточной части правой полупары механические повреждения нижней кромки, на обеих полупарах задники деформированы, имеют характерную «замятость», на верхней кромке каждого задника имеются следы повреждения лицевого слоя кожи, с внутренней стороны задников обеих полупар материал подкладки примят, потерт, загрязнен, маркировка на вкладных стельках обеих полупар, нанесенная красителем белого цвета, имеет выраженные следы воздействия истирающих нагрузок от соприкосновения со стопой потребителя, целостность поверхности лицевого слоя красителя нарушена в различной степени вследствие осыпания его частиц, однородность структуры ворса на вкладных стельках видоизменена, имеются участки со значительно деформированным ворсом, особенно в носочной и пяточной части каждой стельки, от соприкосновения со стопой потребителя. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при описании данных следов воздействий на обуви эксперт ни разу не указал размеры этих следов - длина, ширина, площадь. На приложенных к заключению эксперта фотографиях эти следы указаны в виде точек, без указания границ. С учетом того, что купленная Бакшеевой Е.М. обувь по своим потребительским свойствам не относится к высокой категории, все указанные экспертом следы воздействий образовались от неоднократной примерки обуви, о чем истица заявила в суде. В ходе примерки супруг Бакшеевой Е.М. не только надевал полуботинки, но и ходил в них в салоне магазина. Если бы обувь эксплуатировалась, то есть ее носили, то следы воздействия от нагрузок при ходьбе были бы на всей ходовой поверхности подошвы, тем более, что подошва рифленая. А эксперт отметил только отдельные следы воздействия на выпуклых участках подошвы, что как раз и свидетельствует о том, что обувь не эксплуатировалась, не использовалась по назначению. Вопрос о том, могли ли образоваться следы воздействия на обуви в результате примерочных действий (неоднократного надевания, снимания, примерочной ходьбы в магазине, в том числе и другими покупателями), судом не исследовался и доводы истицы об этом не опровергнуты ответчиком. Между тем, в связи с распределением обязанностей по доказыванию, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Кроме того, при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и порядок назначения судебной экспертизы. Суд не предоставил истице возможность дать пояснения в обоснование своего иска (ст. 174 ГПК РФ). Протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания. Ответчик при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не называл экспертное учреждение, в котором могла быть проведена экспертиза. Судья после заявления ответчика о назначении экспертизы заявила, что стороны могут быть свободны, она сама решит, куда назначить экспертизу. При этом истица была лишена возможности сделать заявления о выборе как экспертного учреждения, так и формулировании вопросов перед экспертом, в том числе о том, могли ли следы воздействия на обуви образоваться вследствие ее примерки (ст. 79 ГПК РФ). При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд также не предоставил Бакшеевой Е.М. возможность дать пояснения относительно иска. Таким образом, за два судебных заседания ей не была предоставлена возможность дать пояснения. Истице дали возможность сообщить только свои несогласия относительно заключения эксперта. Суд не осмотрел саму обувь, чтобы убедиться, какие следы имеются на обуви, можно ли их считать следствием эксплуатации, а не примерки. Между тем, истица показывала обувь судье, сама она заявила, что никаких следов эксплуатации на обуви не видит. Однако это никак не отражено в решении суда. Суд также не обратил внимание и не дал оценку тому обстоятельству, сколько времени у Бакшеевой Е.М. находилась обувь и была ли вообще возможность ее носить. Обувь она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обувь купила для супруга. Бакшеевы проживают в <адрес>. Приехав домой из <адрес> в <адрес> и, еще раз примерив обувь, они поняли, что она не подходит по размеру. В силу занятости истица смогла приехать в магазин для возврата обуви через день - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у супруга истицы просто не было времени и возможности носить купленные полуботинки до обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства проведенное специалистом-товароведом ООО «Независимая судебная экспертиза» экспертное исследование купленной Бакшеевой Е.М. обуви - Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обувь не эксплуатировалась, не использовалась по назначению. В обоснование исключения этого доказательства суд указал только на то, что при этом исследовании не присутствовал ответчик. Между тем, само по себе отсутствие ответчика при экспертном исследовании обуви не ставит под сомнение ни квалификацию специалиста, его компетентность, ни обоснованность его выводов по существу исследования. Таким образом, решение мирового судьи принято незаконно и необъективно. Поэтому просят отменить решение мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2644/2019 отменить, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Бакшеевой Е.М. в полном объеме.

Ответчик Скворцов А.Г. исковые требования истца Бакшеевой Е.М. не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил суду, что мировым судьей судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области 20 декабря 2019 года было вынесено решение, которым Бакшеевой Е.М. в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Не отрицая факт приобретения Бакшеевой Е.М. обуви ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в иске отказано обоснованно. Оснований для возврата денежных средств истцу не было, так как представленная ею в магазин обувь имела следы эксплуатации, о чем была сделана отметка на её заявлении, с которым она обратилась в магазин. Доводы Бакшеевой Е.М. о том, что обувь примерялась постоянно в магазине, несостоятельны, поскольку на витрине находится только одна полупара, вторую полупару вынесли истцу со склада. Также товароведческая экспертиза, которая была представлена истцом в подтверждение заявленных требований, была проведена без него, его не приглашали. То обстоятельство, что обувь имела признаки эксплуатации, подтверждены экспертизой, которая была проведена по делу. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакшеевой Е.М. - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакшеевой Е.М. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевой Е.М. в магазине ИП «Скворцов А.Г.» были приобретены мужские полуботинки (туфли) спортивного стиля, темно-синего цвета, с маркировкой «<данные изъяты>» за 2.650 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и что подтверждает заключение между истцом и ответчиком договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевой Е.М. заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в связи с несоответствием обуви по размеру ноги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «Скворцов А.Г.» в ответ на претензию Бакшеевой Е.М. отказал в возврате денег, ссылаясь на то, товар был в эксплуатации – потертости на подошве, потертости на внутренней стельке (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что товар находился в употреблении истицей.

Учитывая, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит его законным и обоснованным.

Как указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что на момент подачи претензии ответчику, обувь имела следы эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что исследуемые мужские полуботинки были в эксплуатации, имеют признаки эксплуатационного износа; товарный вид, который придается товару производителем и потребительские свойства исследуемого объекта не сохранены.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, имеющего стаж по экспертной работе по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» с 1985 года, заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта истцом не оспорено и не опорочено.

При этом, мировым судьей обосновано не принят во внимание акт исследования ООО «Независимая судебная экспертиза», представленный истцом Бакшеевой Е.М., поскольку исследование проводилось без надлежащего извещения ответчика, при проведении исследования ИП Скворцов А.Г. не участвовал.

Доводы истца Бакшеевой Е.М. о том, что на обуви отсутствовали следы эксплуатации, опровергаются отметками, сделанными продавцом на заявлении Бакшеевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила вернуть денежные средства за товар. На заявлении (л.д.13-оборотная сторона) продавцом было указано на наличие затертости в носовой части, наличие уличной пыли и на подошве частиц песка.

При этом, из материалов дела следует, что при обращении к продавцу намерения обменять товар Бакшеева Е.М. не имела, а просила вернуть уплаченные за него деньги. Требований к продавцу о недостатках товара не заявляла, указывала, что товар не подошел.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид обуви сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года является законным и обоснованным, соответственно решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакшеевой Е.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшеевой Е. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

председательствующий –