Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2020 (2-13213/2019;) ~ М-11027/2019 от 19.11.2019

Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску прокурора [ адрес ] города Нижнего Новгорода к П.А.Н., П.И.В., М.А.К., И.Н.И., К.С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику П.А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , ответчик П.А.Н. признана виновной и осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в значительном размере.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, совершила незаконное бездействие в пользу П.И.В., выразившееся в не выявлении её СНТО, не проведении административных процедур демонтажа и перемещения её СНТО и предупреждении о проведении возможных проверок в отношении её СНТО, П.И.В., в свою очередь, осознавая, что П.А.Н. в рамках достигнутых между ними договоренностей, совершает в отношении неё вышеуказанное незаконное бездействие, в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] передала ей взятку лично в виде денег в безналичной форме в общей сумме 28 000 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, за совершение незаконного бездействия в пользу М.А.К., выразившегося в не выявлении его СНТО, не проведении административных процедур демонтажа и перемещения его СНТО и предупреждении о проведении возможных проверок в отношении его СНТО, в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] получила взятку в виде денег в безналичной форме в общей сумме 15 500 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, за совершение незаконного бездействия в пользу К.С.В., выразившегося в не выявлении его СНТО, не проведении административных процедур демонтажа и перемещения его СНТО и предупреждении о проведении возможных проверок в отношении его СНТО, в период времени [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] получила взятку от К.С.В. в виде денег в безналичной форме в общей сумме 21 000 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, за совершение действий в пользу И.Н.И., входящих в её служебные полномочия, выразившихся в выявлении, проведении административных процедур демонтажа и перемещения СНТО, расположенного на территории Муниципального кладбища «Нижегородское 2 очереди», в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] получила взятку в виде денег в безналичной форме в общей сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 167, 169 ГК РФ действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Поскольку ответчиком П.А.Н. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Истец прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода просит суд:

1. Признать недействительными сделки, совершенные в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между П.А.Н. и П.И.В. по получению П.А.Н. денежных средств в размере 28 000 рублей по признаку их ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с П.А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 28 000 рублей.

3. Признать недействительными сделки, совершенные в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между П.А.Н. и М.А.К. по получению П.А.Н. денежных средств в размере 15 500 рублей по признаку их ничтожности.

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с П.А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 15 500 рублей.

5. Признать недействительными сделки, совершенные в период с 07.2017 года по [ 00.00.0000 ] между П.А.Н. и К.С.В. по получению П.А.Н. денежных средств в размере 21 000 рублей по признаку их ничтожности.

6. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с П.А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 21 000 рублей.

7. Признать недействительной сделку, совершенную [ 00.00.0000 ] между П.А.Н. и И.Н.И. по получению П.А.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей по признаку её ничтожности.

8. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с П.А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 4-7).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.И.В., М.А.К., И.Н.И., К.С.В. ( ).

В судебном заседании прокурор К.Р.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( ), в суд не явился.

Ответчики П.А.Н., П.И.В., М.А.К., И.Н.И., К.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту регистрации ( ), в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом установлено, что     приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , ответчик П.А.Н. признана виновной и осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере, а также за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в значительном размере ( ).

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, совершила незаконное бездействие в пользу П.И.В., выразившееся в не выявлении её СНТО, не проведении административных процедур демонтажа и перемещения её СНТО и предупреждении о проведении возможных проверок в отношении её СНТО, П.И.В., в свою очередь, осознавая, что П.А.Н. в рамках достигнутых между ними договоренностей, совершает в отношении неё вышеуказанное незаконное бездействие, в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] передала ей взятку лично в виде денег в безналичной форме в общей сумме 28 000 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

    Также, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, за совершение незаконного бездействия в пользу М.А.К., выразившегося в не выявлении его СНТО, не проведении административных процедур демонтажа и перемещения его СНТО и предупреждении о проведении возможных проверок в отношении его СНТО, в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] получила взятку в виде денег в безналичной форме в общей сумме 15 500 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, за совершение незаконного бездействия в пользу К.С.В., выразившегося в не выявлении его СНТО, не проведении административных процедур демонтажа и перемещения его СНТО и предупреждении о проведении возможных проверок в отношении его СНТО, в период времени [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] получила взятку от К.С.В. в виде денег в безналичной форме в общей сумме 21 000 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, П.А.Н., являясь начальником отдела по работе с СНТО – юрисконсультом 1 категории МКУ «УМС», являясь должностным лицом, преследуя цель личного обогащения, за совершение действий в пользу И.Н.И., входящих в её служебные полномочия, выразившихся в выявлении, проведении административных процедур демонтажа и перемещения СНТО, расположенного на территории Муниципального кладбища «Нижегородское 2 очереди», в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] получила взятку в виде денег в безналичной форме в общей сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства П.А.Н. получила и распорядилась по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что действия ответчика П.А.Н. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик П.А.Н. израсходовала в своих интересах.

Поскольку ответчиком П.А.Н. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то это повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░