Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-139/2019;) от 21.11.2019

№ 11-1/2020 (№ 2-2319/2019)

мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары

Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «16» января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данилиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 26.09.2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Данилиной Т.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, которым с учетом определения от 21.10.2019 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Т.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 в размере 1/2 доли в сумме 12976,08 рублей.

В остальной части иска к ответчику Данилиной Т.В. отказать.

Взыскать с Данилиной Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 519 рублей».

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее по тексту ООО «Комсервис») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с основного квартиросъемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, Данилиной Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.2015 по 12.2018 года в размере 29246, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538, 69 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указала на неправомерность принятия искового заявления к производству судьей, поскольку ООО «Комсервис» не являлся управляющей компанией жилого дома, где расположено жилое помещение, у представителя Лукашенко С.Г. отсутствует право подписи искового заявления. Мировым судьей в нарушение ст. 238 ГПК РФ отказано в принятии встречного искового заявления, а также неверно исчислен срок исковой давности без учета подписания иска неуполномоченным лицом и перерыва срока вынесением судебного приказа.

Истец ООО «Комсервис» о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик – апеллянт Данилина Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела приблизительно на 10.02.2020 года с целью выздоровления и явиться в судебное заседание.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Медицинскими документами не подтверждена невозможность участия в судебном заседании Данилиной Т.В. по состоянию здоровью, в связи с чем судом не признается уважительной причиной неявка апеллянта в судебное заседание апелляционной инстанции, отложение дела на указанный ответчиком срок недопустимо, поскольку приведет к нарушению процессуального срока и волоките рассмотрения дела.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают из закона.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входит: плата за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности совершеннолетним ответчику Данилиной Т.В. и Данилину Д.А. по 1/2 доли каждому, о чем внесена запись в ЕГРН № 63-63-01/142/2005-685 от 01.08.2005 года (л.д. 107-108). В указанном жилом помещении с 13.06.1996 года зарегистрирована Данилина Т.В. (л.д. 19).

На основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 04.09.2015, заключенному 18.11.2015 года с департаментом управления имуществом г.о. Самара, с 01.09.2015 управлением многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ООО «Комсервис» в связи с выбором собственниками помещения способа управления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств признания незаконными указанных выше документов о правомочности управления многоквартирными домами в отношении жилого <адрес> суду первой инстанции не представлено, также не представлено доказательств предоставления в спорный период истцом конкретных услуг иной управляющей компанией и их оплата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Комсервис» на законных основаниях и надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поставляя собственникам помещений услуги, необходимые для жизнедеятельности дома, доводы ответчика о неправомерности заявленных требований признаются судом голословными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года по делу №А55-15711/2017 ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.. Настоящее исковое заявление подписано представителем истца Лукашенко С.Г., подано мировому судье 10.07.2019 года. Согласно доверенности от 25.12.2018 года Юдаков В.В. в силу полномочий конкурсного управляющего выдал доверенность Лукашенко С.Г. с правом предоставления интересов ООО «Комсервис» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания заявлений (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 135 Гражданского процессуального кодека РФ оснований для возвращения заявлений о выдаче судебного приказа и искового заявления со стадии принятии, а также для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодека РФ у мирового судьи не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Комсервис» не являлось управляющей компанией жилого дома, где расположено жилое помещение ответчика, а Лукашенко С.Г. не является уполномоченным лицом, во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, в том числе и в суде второй инстанции.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняла, доказательств уплаты коммунальных услуг и контррасчет суммы задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, т.к. не оформил соответствующую лицензию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленных истцом услуг по управлению и техническому обслуживанию дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 17.04.2019 года отменен судебный приказ по делу № 2-571/2019 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Данилиной Т.В.

С учетом не оспаривания ответчиком расчета и суммы задолженности, судом первой инстанции верно принят расчет, представленный истцом.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено мировым судьей и в связи с отсутствием заявления истца о восстановлении данного срока правомерно определено начало периода задолженности с 01.03.2016 года, то есть три года предшествующие дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Довод апеллянта о неверно определении судом первой инстанции периода задолженности с учетом удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена ко взысканию сумма долга пропорционально доли в праве долевой собственности жилого помещения ответчиков, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца в спорный период.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которые не признаны фальсифицированными, недостоверными, либо подложными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, не содержат оснований для его отмены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья не установил условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений процессуальных и материальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 26.09.2019 года с учетом определения от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Данилиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилиной Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Щетинкина