Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1232/2021 от 30.09.2021

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Абрамове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Смутневой М.Ю.

подсудимого Шмидт С.А. и его защитника - адвоката Ковель Ю.В.,

защитника подсудимого Избяков Г.Ф. - адвоката Никитина А.С.,

"."..г. в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шмидт С.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им.Ленина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка ежемесячно;

по постановлению Волжского городского суда от "."..г. взят под стражу и направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 1 месяц 16 дней; освободился из мест лишения свободы "."..г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт С.А. и Избяков Г.Ф. (уголовное дело в отношении которого по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью) совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему МБУ «Комбинат благоустройства», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в утреннее время Избяков Г.Ф. совместно со Шмидт С.А. находились у <адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических емкостей для мусора из бетонных урн, расположенных вдоль тротуарной дорожки от <адрес> до <адрес>, принадлежащих МБУ «Комбинат благоустройства».

Реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в 08 час 00 минут Избяков Г.Ф. и Шмидт С.А. совместно наблюдая за окружающей обстановкой тайно похитили расположенные в указанном месте 10 металлических емкостей для мусора из бетонных урн, стоимостью 800 рублей за емкость, после чего с похищенными металлическими емкостями для мусора в количестве 10 штук с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив МБУ «Комбинат благоустройства» материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Шмидт С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ковель Ю.В. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, ею разъяснены Шмидт С.А. последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего МБУ «Комбинат благоустройства» З.М.Р, в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Шмидт С.А. понятно и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шмидт С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства Шмидт С.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

        В соответствии с ч. 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Шмидт С.А. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 195, 199), на учете у нарколога не находится (т.1 л.д. 197, 199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 214), трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шмидт С.А., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка "."..г. года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмидт С.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Шмидт С.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому Шмидт С.А. наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шмидт С.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

    Мера пресечения в отношении подсудимого Шмидт С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: 10 металлических вкладышей урн оставить по принадлежности МБУ «Комбинат благоустройства».

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмидт С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Шмидт С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Шмидт С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: 10 металлических вкладышей урн оставить по принадлежности МБУ «Комбинат благоустройства».

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                   Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -              Ю.В. Петрушенко