Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-3154/2019;) ~ М-3796/2019 от 27.11.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004935-26

К делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи     16 июня 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания: Дубровской В.А.

с участием:

представителя истца Хохонишвили Т.Д. – Савицкой А.А.,

представителя ответчика администрации г. Сочи – Чемазоковой М.М.,

представителя ответчиков Соловьевой И.С., Соловьева Т.П. –Доценко О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> к ФИО6 и к ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Хохонишвили Т.Д. обратился в Хостинский районной суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации города Сочи о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в собственность последнего передан земельный участок кадастровый № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> собственности Хохонишвили Т.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2017 года сделана запись регистрации №. На момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года указанный земельный участок был огорожен некапитальным ограждением (забором), каких-либо строений на участке не имелось, кроме павильона и деревянных беседок. Строений, забора, иного имущества, принадлежащего иным лицам, на земельном участке не имелось. С момента заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года истец единолично осуществляет владение участком, добросовестно уплачивая налог на землю. Владение участком осуществляется истцом в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером А.П. Парамоновым в 17.05.2016 году по заявке предыдущего владельца земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка. С целью уточнения сведений о земельном участке (местоположении его границ), подлежащих включению с Единый государственный реестр недвижимости, истец обеспечил проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу и находящегося в его фактическом владении и пользовании земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Для устранения препятствий в оформлении земельного участка истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок путем исправления реестровой ошибки (гражданское дело № 2-1528/2018). Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018 года по делу № исковое заявление истца было удовлетворено, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв.м, имеющего кадастровый №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 года по делу 33-35120/2018 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018 года было отменено, в иске отказано.

В августе 2019 года Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хохонишвили Т.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов (дело №). В соответствии с решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Администрации <адрес> удовлетворены, на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Согласно документам, представленным Администрацией <адрес> в материалы гражданского дела №, следует, что в качестве спорного земельного участка, подлежащего освобождению, Администрацией <адрес> заявлены требования в отношении земельного участка кадастровый № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках гражданского дела № Администрацией <адрес> не было заявлено требований о признании недействительной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:4130 и о погашении записи о государственной регистрации прав истца на данный земельный участок, поэтому истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском. Решение суда по делу 2-2194/2019г. в законную силу не вступило. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:4130 приобретен истцом в собственность по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате за приобретаемый земельный участок исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается условиями пункта 2 договора купли-продажи от 11.09.2017 года. При заключении договора купли-продажи от 11.09.2017 года истец руководствовался сведениями о государственной регистрации права собственности предыдущего владельца земельного участка — Дердерьяна А.П. и свидетельством о праве на наследство по завещанию бланк 23АА7342359, выданным 21.08.2017 года Созыкиной Еленой Николаевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича, согласно которому после смерти Дердерьяна А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло в порядке наследования по завещанию к Лодзяновой Сусане Ардавасовне. Таким образом, истец в силу положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адрес: <адрес>, с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ принадлежащего истцу земельного участка не может служить препятствием для защиты его прав.

На основании изложенного Хохонишвили Т.Д. просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленном 17.05.2016 года кадастровым инженером А.П. Парамоновым. Далее, истец через своего представителя представил суду заявление, в котором подтвердил все доводы иска, его предмет и основание, но с учетом заключения судебной экспертизы не возражал против признания его добросовестным приобретателем земельного участка с уточненными границами, указанными в заключении судебной экспертизы.

Истец Хохонишвили Т.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности, Савицкую А.А.

В судебном заседании представитель истца Савицкая А.А., просила исковые требования удовлетворить, как законные и обоснованные, с учетом представленных суду письменных пояснений.

Ответчик Администрация города Сочи в лице представителя Чемазоковой М., действующей на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, просила суд истцу отказать. Указав, что истец не является добросовестным приобретателем, так как первоначальным владельцем земельного участка, документы на право владения были оформлены незаконно. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Ответчики Соловьева И.С. и Соловьев Т.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Соловьевых И.С. и Т.П.- Доценко О.Ф., действующая на основании доверенности, просила разрешить дело по существу спора по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает подлежащим исключению из участников процесса третьего лица ООО «Медея» в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав все материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 г. и данных ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2017 года сделана запись о регистрации №.

Из текста искового заявления следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года земельный участок с кадастровым номером № был огорожен некапитальным ограждением (забором), каких-либо строений на участке не имелось, кроме павильона и деревянных беседок. Строений, забора, иного имущества, принадлежащего иным лицам, на земельном участке не имелось. С момента заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года и передачи участка, истец единолично осуществляет владение участком, добросовестно уплачивая налог на землю. Владение участком осуществляется истцом в границах, указанных в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером А.П. Парамоновым 17.05.2016 года по заявке предыдущего владельца земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка. С целью уточнения сведений о земельном участке (местоположении его границ), подлежащих включению с Единый государственный реестр недвижимости, истец посчитал необходимым проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего истцу и находящегося в его фактическом владении и пользовании земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6940 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что для устранения препятствий в оформлении земельного участка истец обращался в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело № 2-1528/2018). Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018 г. по делу № 2-1528/2018 исковое заявление истца было удовлетворено, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв.м, имеющего кадастровый номер №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 г. по делу 33-35120/2018 решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.07.2018 г. отменено, в иске отказано. В связи с вышеуказанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд также учитывает, что в августе 2019 года Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хохонишвили Т.Д. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, улица Чекменева, напротив дома № 30, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, деревянных беседок и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов (дело № 2-2194/2019). В соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 01.10.2019 г. по делу № 2-2194/2019, которое не вступило в законную силу, требования Администрации <адрес> удовлетворены, на истца возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Согласно документам, представленным Администрацией города Сочи в материалы гражданского дела № 2-2194/2019 следует, что в качестве спорного земельного участка, подлежащего освобождению, Администрацией города Сочи заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не имея уточненных границ на приобретенный им земельный участок в сведениях ЕГРН, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как указанно истцом и подтверждено материалами настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом в собственность по возмездной сделке - договору купли-продажи от 11.09.2017 года. Обязанность по оплате за приобретаемый земельный участок исполнена истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи от 11.09.2017 г. истец, руководствовался сведениями о государственной регистрации права на недвижимость предыдущего владельца участка — Дердерьяна А.П. и свидетельством о праве на наследство по завещанию серии №, выданным 21.08.2017 года Созыкиной Еленой Николаевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Дмитрия Юрьевича, согласно которому после смерти Дердерьяна А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Лодзяновой Сусане Ардавасовне. В связи с изложенным истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Возражая против заявленных Хохонишвили Т.Д. требований представитель Администрации г. Сочи в судебном заседании утверждала, что Хохонишвили Т.Д. не может являться добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, так как первоначальным владельцем спорного земельного участка были сфальсифицированы правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и регистрация его прав на земельный участок произошла на основании поддельных документов. Так же представитель ответчика считала, что доказательством отсутствия у истца прав на земельный участок является не вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда по гражданскому делу № 2-553/2020 по исковому заявлению Администрации города Сочи к Хохонишвили Т.Д. о признании права Хохонишвили Т.Д. на спорный земельный участок отсутствующим. Представитель Администрации г. Сочи просила приобщить указанное решение суда по гражданскому делу № 2-553/2020 к материалам настоящего дела в качестве доказательства. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не вступившее в законную силу решение суда не может являться допустимым доказательством по делу, а также считает, что доводы представителя администрации г.Сочи со ссылкой на не вступившее в законную силу судебное постановление, не могут быть приняты во внимание судом как законное основание возражений против заявленного иска.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть только вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Иск о признании собственника добросовестным приобретателем является разновидностью вещно-правового способа защиты, предусмотренного абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент рассмотрения настоящего дела сделка купли-продажи спорного земельного участка никем не оспорена. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд полагает обоснованными доводы истца о добросовестности его действий при приобретении указанного земельного участка по договору купли-продажи, т.е. возмездной сделке.

С целью разрешения настоящего дела по существу спора, суд посчитал необходимым назначение комплексной комиссионной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 83 ГПК РФ.

Судом проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания», а также независимому эксперту Давлетшиной С.Г., имеющей соответствующее образование и квалификацию для проведения судебной экспертизы. В проведении комплексной комиссионной судебной экспертизы участвовали эксперт-специалист Храпцова А.С. (ООО «Проектно-изыскательная компания) и независимый эксперт Давлетшина С.Г. На разрешение экспертов судом был поставлен ряд вопросов, связанных с определением площади, границ и местоположения спорного земельного участка.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащихся в судебной, комплексной, комиссионной экспертизе, местоположение границ (частично) и размер площади земельного участка, находящего в фактическом владении и пользовании Хохоношвили Т.Д., не соответствуют местоположению границ и размеру площади земельного участка с кадастровым номером №, указанным в плане границ земельного участка, составленном 17.05.2016 года кадастровым инженером А.П. Парамоновым. Вместе с тем, место расположения земельного участка, находящего в фактическом владении и пользовании Хохоношвили Т.Д., соответствует месту расположения земельного участка с кадастровым номером: №. Имеется пересечение границ земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Хохонишвили Т.Д., с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также с землями общего пользования, что подробно описано экспертами с указанием таблицы координат. Адрес и местоположение земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит на праве аренды Соловьевой И.С.) установлены в соответствии с судебным решением от 2015г. по делу об оспаривании действий администрации Г. Сочи.

Экспертами установлено, что в составе земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Хохоношвили Т.Д., а также в составе данного земельного участка с кадастровым номером № по указанию местоположения границ в плане границ земельного участка, составленном 17.05.2016 года кадастровым инженеров А.П. Парамоновым, имеются земли общего пользования, а именно полоса отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «п. Мацеста — с. Семеновка» в границах красных линий, а так же входит полоса земли вдоль реки Мацеста, шириной 20 метров от установленной геодезическим методом береговой линией реки, которая в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ подлежит отнесению к территории общего пользования (береговая полоса водного объекта).

Согласно выводам экспертов определить площадь и местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом владении Хохоношвили Т.Д., исключив из его состава земли общего пользования и другие земельные участки – возможно в следующих границах Системы координат МСК-23:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка, находящегося в фактическом владении Хохоношвили Т.Д., за исключением из его состава земель общего пользования и других земельных участков (400 кв.м. принадлежащего на праве аренды Соловьевой И.С.), составит 1327 кв.м.

На вопрос, поставленный на разрешение экспертов судом, о том, находится ли земельный участок с кадастровым номером № по его фактическим границам в пределах сельского поселения <адрес>, являются ли аналогичным указание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, имеющего два адреса: 1) <адрес>-армянское по <адрес>, то есть в сельском населенном пункте. 2) <адрес>, то есть в границах городской черты (напротив <адрес>) и каков правильный адрес, экспертам ответить точно не удалось в связи с отсутствием у комиссии экспертов доступа к федеральной информационной адресной системе, но однако было установлено, что 1327 кв.м. – по уточненным границам земельного участка истца расположены и находятся в сельском поселении, а именно: <адрес>, что было подтверждено экспертом Давлетшиной С.Г. в судебном заседании и это именно тот земельный участок, который приобретен истцом по договору купли-продажи.

Судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значения для дела в судебное заседание была приглашена эксперт Давлетшина С.Г., проводившая в составе комиссии судебную экспертизу по настоящему делу. В судебном заседании эксперт пояснила следующее: часть земель в границах спорного земельного участка, установленных в 17.05.2016 г. кадастровым инженером А.П. Парамоновым, являются землями общего пользования и согласно действующему законодательству не могут быть предоставлены в частную собственность граждан. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, с которым имеются пересечения спорного земельного участка, принадлежит на праве аренды ответчице Соловьевой И.С. Законность права аренды Соловьевой И.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м подтверждена вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 15.04.2015 г. Соответствующие сведения имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, которым фактически и правомерно владеет истец, составляет 1327 кв.м. Также эксперт показала в суде, что граница между городской чертой и сельскими поселениями постоянно меняется, данные плана градостроительного регулирования в связи с изменениями обновляются, частично земельные участки по их местоположению определяются судебными решениями, как например, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ответчику Соловьевой И.С..

При этом, как пояснила эксперт, адресные сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а так же в плане градостроительного регламента г. Сочи (лист дела 64 том 1): <адрес> же земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером № был установлен в соответствии с адресом, указанным в решении Хостинского районного суда от 15.04.2015 г., вступившего в законную силу: <адрес>.

Эти сведения частичного зонирования – черта города и сельское поселение нашли свое подтверждение и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) г. Сочи, с учетом всех изменений, имевших место ранее на период 09.01.2020 г. А именно: Указано, что спорный земельный участок расположен частично в территориальной зоне – многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров, частично вне границ территориального зонирования (л.д. 18 т.2).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной, комплексной, комиссионной экспертизы, а также сомневаться в их достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Участниками дела результаты проведенной экспертизы не оспаривались, повторная или дополнительная экспертиза участниками процесса не заявлялась. Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, судом для обозрения были истребованы материалы дела № 2-810/2015 Хостинского районного суда г. Сочи по иску Соловьевой И.С. к Администрации г. Сочи о признании отказа незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №. Из чего суд делает вывод, что земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № в порядке исполнения решения Хостинского районного суда от 15.04.2015 г., вступившего в законную силу, был предоставлен на праве аренды Соловьевой И.С., поэтому указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в постоянных границах.

Так же судом проверялся факт наличия на спорном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером № – нежилое здание, магазина, площадью 350 кв.м, принадлежащего на праве собственности Соловьевой И.С., на который судом, наряду с другими объектами были наложены обеспечительные меры и с чем были не согласны ответчики (л.д. 92-95 отказной материал), (л.д. 163-164 т. 1).

Установлено из обозреваемого в судебном заседании административного дела № 2а-1499/2016 административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании    действий (бездействия), что Хостинским районным судом г. Сочи 27 мая 2016 г. было принято следующее решение:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО6 на магазин общей площадью 350 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 400 кв.метра с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования магазин, по адресу <адрес>.

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, комиссией экспертов, назначенной экспертизы по настоящему гражданскому делу было установлено, что по состоянию на дату проведения обследования указанного земельного участка, он не используется для размещения объектов розничной торговли, следов, указывающих на какую-либо деятельность экспертами не обнаружено. А объекта капитального строительства с кадастровым номером № – магазин, с количеством этажей -1 и площадью – 350 кв.м. на земельном участке отсутствует. (л.д. 101 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчиков Соловьевой И.С., Соловьева Т.П. –Доценко О.Ф., пояснила что в настоящее время Соловьевы только приступили к строительству магазина.

С учетом представленных доказательств представитель истца в судебном заседании пояснила, что не возражает против уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в площади 1327 кв.м, определенной заключением комиссии экспертов, исключив из состава земельного участка земли общего пользования и территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. принадлежащего на праве аренды Соловьевой И.С., с учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены и указаны в данных ЕГРН, т.е. в сведениях государственного, кадастрового учета.

Так как в составе спорного земельного участка истца а с кадастровым номером № были установлены на месте исследования земли общего пользования, то такие земли не могут принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности, поэтому суд считает правильным исключение их и состава земельного участка истца с кадастровым номером №, однако истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении данной территории ему на праве аренды, учитывая, что истец владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание экспертное заключение комиссионной, комплексной судебной экспертизы, пояснения эксперта, доводы представителя истца, пояснения сторон по делу, находит исковые требования Хохонишвили Т.Д. подлежащими удовлетворению в части, с исключением из состава земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>, земель общего пользования и территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., предоставленного в аренду Соловьевой И.С., то есть с правомерной площадью в размере: 1327 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи к ФИО6 и к ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 с 15 сентября 2017 года — то есть с даты государственной регистрации права собственности, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1327 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адрес: <адрес>, в границах, указанных в заключении судебной экспертизы по делу с исключением из состава данного земельного участка земель общего пользования и территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, а именно: Система координат МСК-23

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд сторонами и лицами, участвующими в деле через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено:

    Председательствующий судья    И.Г. Клименко