Решение по делу № 2-2881/2020 ~ М-2920/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2881/2020

64RS0045-01-2020-004053-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кондратенко Д.Н.,

истца Рябовой Н.А.,

представителя истца Мирзаева Ф.Т.о.,

ответчика Рябовой В.О.,

третьего лица Рябова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н.А. к Рябовой В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <адрес> оформлена по договору социального найма. Ответчик с июля 2019 по адресу регистрации не проживает. Членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. Действиями ответчика нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Рябову В.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рябова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, чтоответчик говорила, что проживать и платить не собирается. Денег не пересылала. Сама истец в спорной квартире не проживает в связи с ремонтом.

В судебном заседании представитель истца Мирзаев Ф.Т.о. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик подтвердила, что не проживает по данному адресу, забрала вещи. С июня 2019 по настоящее время она не пыталась вселиться, пыталась выписаться, но её необходимо куда-нибудь прописаться. Ответчик подтвердила, что регистрация ей нужна формально. Проживать она в спорной квартире не собирается, у нее отсутствует желание пользоваться жильем.

Ответчик Рябова В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, чтос июля 2019 не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку истец не принимает деньги, она пыталась разделить лицевые счета, но этого не получилось. В ТСЖ ей не дают никаких документов. После июля 2019 с письменным заявлением не обращалась. Готова сейчас вселиться в спорную квартиру. Не вселялась, поскольку знает, что ей не откроют дверь. Проживала в квартире, когда был жив ее отец, который умер почти 3 года назад, ДД.ММ.ГГГГ. Она туда переехала после развода родителей, с отцом проживала 3 месяца, у нее были ключи от квартиры, но она их потеряла. Потом они с отцом пользовались одним ключом. У бабушки не было дубликата ключей. Один экземпляр был у дяди, один - у бабушки, один - у отца. Потом она с отцом поругалась и съехала к матери. Как она съехала, бабушка сказала забрать вещи, она (ответчик) забрала вещи. Сейчас она снимает квартиру, у нее нет собственного жилья. Она согласна вселиться в квартиру, если она туда вселится, то будет оплачивать коммунальные платежи. Она не хочет туда вселяться, потому что там умер ее отец. С матерью жить она не хочет. Выписываться она не хочет, поскольку ей прописываться некуда. Поэтому она против снятия с регистрационного учета. Кроме того, дядя (Рябов Р.Г.) сам там не проживает, она его видела много раз в Иволгино, она снимала я там квартиру и каждый день его там видела и по вечерам. В доме нельзя проживать, поскольку там рухнула крыша.Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Рябов Р.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил, что в квартире требуется ремонт, потолок рухнул. К нему ответчик не приходила, не просилась вселиться. Ключи никто не спрашивал. Ремонт они сами пытались сделать.

Третье лицо Рябов И.Р.,представители третьих лиц Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке и по настоящее время является нанимателем спорной квартиры.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23.06.1995, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.А. к Рябовой В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме (л.д. 14-16).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.А. к Рябовой В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что Рябова В.О. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после развода родителей проживала в спорной квартире.

Из представленного ответчиком заявления, адресованного директору ООО УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Рябова В.О. просила управляющую копанию разделить лицевые счета на всех проживающих в коммунальной квартире жильцов и выделить в единый счет на Рябову В.О., так как квартиросъемщик Рябова Н.Н. выписывает ее с жилплощади, в чем, со слов ответчика, ей было отказано.

Ответчиком представлены кассовые чеки на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., указано: от кого – Рябова В.О., кому - Рябова Н.Н., согласно пояснений ответчика, данные переводы она направляла истцу для оплаты коммунальных услуг, однако истец их отказывалась получать, переводы возвращались обратно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с одной стороны и Рябовой Н.А. с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, совместно с нанимателем вселятся следующие члены семьи: Рябов Р.Г. (сын), Рябов О.Г. (сын), Рябов И.Р. (внук), Рябова В.О. (внучка) (л.д. 7).

Брак между Рябовым О.Г. и Рябовой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Рябов О.Г. умер, что не оспаривалось сторонами.

На ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Рябова Н.А. (квартиросъемщик), Рябов Р.Г. (сын), Рябов И.Р. (внук), Рябова В.О. (внучка), что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева Н.Н. – коллега истца, пояснила суду, что ей не известно, что Рябова В.О. проживает в квартире с истцом, с июня 2019 она ее там не видела, со слов истца ей известно, что Рябова В.О. вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тищенко Л.В. пояснила суду, что Рябову В.О. не видела с 2019, видела ее видела на поминках ее отца в 2017. Ей не известно, что Рябова В.О. пыталась вселиться и что ее не пускали в квартиру. Со слов истца ей известно, что Рябова В.О. коммунальные услуги не оплачивает. Она видела, что вещей в комнате никаких нет, поскольку рухнул потолок.

Вместе с тем показания указанных свидетелей нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не располагали сведениями об истинных намерениях ответчика Рябовой В.О. в отношении спорной квартиры. Из показаний указанных свидетелей не следует, что Рябова В.О. утратила свой интерес к спорному жилому помещению.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Факт проживания ответчика по иному адресу без доказательств приобретения права пользования им, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку данные обстоятельства не подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что временное проживание ответчика не по месту его регистрации, вызвано объективными обстоятельствами.

Ответчик жилья в собственности не имеет, снимает квартиру.

Суд полагает, что не проживание ответчика по месту своей регистрации носит вынужденный характер ввиду наличия неприязненных отношений с бабушкой.

Наличие неприязненных отношений с истцом подтверждено материалами дела, а именно наличием состоявшихся судебных решений по спору между истцом и ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, а действия ответчика, в частности, оплата коммунальных услуг, обращение за разделением лицевых счетов в 2018 и прочее, свидетельствуют о том, что Рябова В.О. не утратила правового интереса к спорному жилому помещению. Иного жилого помещения на законном праве у ответчика не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено Рябовой Н.А. по договору социального найма, Рябова В.О. вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя; выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный (вынужденный) характер, связан с неприязненными отношениями с истцом, ответчик сохранила регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имела.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания Рябовой В.О. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не появляется с июля 2019, препятствия в проживании истцом ответчику не чинились, не являются безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку выезд Рябовой В.О. из спорного жилого помещения нельзя признать постоянным, период отсутствия ответчика не является длительным и не может свидетельствовать о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, не являются основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за зарегистрированного в квартире ответчика Рябову В.О.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рябовой Н.А. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░