Решение по делу № 2-2378/2017 ~ М-1320/2017 от 02.03.2017

Дело №2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

представителя истца Зинатуллина Р.Р. – Антюховой А.В., действующей по доверенности от 15 ноября 2016 года,

представителя ответчика ООО «Менделееф Фитнес» - Гордиенко А.О., действующего по доверенности от 9 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина Р. Р. к ООО «Менделееф Фитнес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зинатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Менделееф Фитнес» о защите прав потребителя, просит суд: взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 1 ноября 2016 года находился на тренировке в фитнес-клубе «Королеф Фитнес». Основанием для пользования услугами в данном клубе является договор №022462 от 11 апреля 2016 года о предоставлении комплекса платных медицинских услуг по лечебной физкультуре и спортивной медицине, стоимостью 21 030, 00 рублей. Истцом указанная сумма оплачено в день заключения договора в полном объеме, кроме того за дополнительные услуги – 2 340, 00 рублей. Во время занятия, при выполнении упражнения – тяга на тренажере, на пятом или шестом повторении внезапно произошел обрыв троса противовеса в месте крепления карабина, в результате чего истец получил удар креплением в область носогубного треугольника и подбородка, на несколько секунд потерял равновесие и ориентацию в пространстве, в месте удара пошла кровь. Вечером дома почувствовал себя плохо и на следующий день обратился в травмпункт, где зафиксировали полученные травмы – ссадина в области верней губы, УМТ головы, СГМ, ЗЧМТ. Постановлением от 12 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. 7 ноября 2016 года истец обратился претензией в Королеф Фитнес, указав, что ему причинены физические и нравственные страдания, с просьбой возместить причиненный моральный вред в денежном эквиваленте. В ответе на претензию о компенсации морального вреда ответчик ничего не указал. 14 февраля 2017 года представителем истца претензия направлена повторно, определив компенсацию морального вреда в 70 000, 00 рублей, ответчиком в компенсации отказано.

Истец Зинатуллин Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зинатуллина Р.Р. – Антюхова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Менделееф Фитнес» - Гордиенко А.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что истцу была оказана медицинская помощь, после чего он продолжил заниматься на тренажере. Медицинские документы о причинении вреда здоровью истцом не представлено. Заявленные истцом судебные расходы несоразмерно завышены, существенно превышают стоимость дополнительных услуг.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно договору №022462 от 11 апреля 2016 года, ООО «Менделееф Фитнес» обязался предоставить Зинатуллину Р.Р. комплекс платных медицинских услуг по лечебной физкультуре (далее ЛФК) и спортивной медицине, в состав которого входит:

- прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре первичный,

- прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре повторный,

- методическое занятие с инструктором ЛФК с использованием тренажеров и аппаратов (в тренажерном зале),

- методическое занятие с инструктором ЛФК (в зале групповых программ или восточных практик),

- самостоятельные (индивидуальные) занятия ЛФК в тренажерном и кардио залах на основе заключения врача,

- групповые занятия ЛФК в залах групповых программ и восточных практик (по расписанию) (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Клуб обязуется обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, а также вспомогательных бытовых помещений для Члена Клуба.

Из искового заявления следует, что Зинатуллин Р.Р. получил травму во время занятий на тренажере, в связи с тем, что произошел обрыв троса противовеса в месте крепления карабина.

Постановлением от 12 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении телесных повреждений Зинатуллиным Р.Р. по <адрес> в фитнес клубе «Королев», отказано за отсутствием события преступления.

Одновременно установлены обстоятельства получения телесных повреждений: 1 ноября 2016 года «Королев Фитнес» по <адрес>, во время тренировки сорвался трос. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе проверки истец Зинатуллин Р.Р. и сотрудник фитнес клуба Габдрахманова А.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зинатуллина Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и царапины кожи верхней губы справа, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы справа, кровоизлияния слизистой нижней губы. Указанные повреждения причинены тупым предметом, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления царапины, раны, данными полученной справки. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, получение истцом телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, нашло подтверждении в совокупности исследованных доказательств.

Довод ответчика, что после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил тренировки, никоим образом не исключает факт получения им травмы в указанное в иске время и месте, с последующими негативными последствиями для здоровья.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии травмы истца и сопряженных с травмой боли и страданий, состоит в противоречии с материалами дела, в частности справкой № из травмпункта ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудника фитнес-клуба Габдрахмановой А.А., порошенной в ходе доследственной проверки.

Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, ответчиком доказательств предоставления истцу услуг надлежащего качества не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае к ответчику заявлено не прямое требование об устранении нарушения прав потребителя, а факультативное – о компенсации морального вреда, суд оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Зинатуллина Р.Р. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зинатуллина Р. Р. к ООО «Менделееф Фитнес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менделееф Фитнес» в пользу Зинатуллина Р. Р. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Менделееф Фитнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Судья Р.А. Тимербаев