Решение по делу № 2-959/2018 ~ М-356/2018 от 05.02.2018

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощника прокурора <адрес> ФИО6

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8

ответчика ФИО3

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

               Истцы обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО1, управлявшей а/м принадлежащим ФИО2 и а/м Ниссан Максима г/н №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО3 А/м Ниссан Максима г/н № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 г/н № ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 664,50 руб.

ФИО1 просит, взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму морального ущерба в размере 150 000 руб., убытки за оказанные юридические и консультационные услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 700 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 154 664.50 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 руб., госпошлину в размере 4 293,29 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8, подержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении истицам ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО1, управлявшей а/м принадлежащим ФИО2 и а/м Ниссан Максима г/н №, под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, потому именно она является причинителем имущественного вреда истцу ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре \предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.\ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

    Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истица ФИО2 обратилась к эксперту ФИО7 и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217030 г/н № без учета износа составляет 154 664,50 руб.

     Ответчица не согласилась с выводами данного экспертного заключения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н № составляет 151 749,85 руб.

    Суд считает заключения эксперта правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу истицы, ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 151 749,85 руб.

Так как оригинал квитанции об оплате стоимости досудебной независимой экспертизы \оценки\ в размере 5 000 рублей ФИО2 суду не предоставила, потому оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО3 в суд и ФИО1 была вынуждена в целях грамотного представления своих интересов в том процессе, воспользоваться юридическими услугами, за что понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФИО1

Как установлено судом в результате данного ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150000 рублей.

ФИО3 причиненный ущерб не возместила.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что она была вынуждена лечиться стационарно в больнице, затем в домашних условиях, вынуждена была изменить на период лечения привычный образ жизни, не ходить на работу, не имела возможности самостоятельно ухаживать за собой, суд с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу истца, ФИО1 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. и в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 235 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 749.85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 235 руб.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                    Р.М. Нехай