Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42600/2019 от 17.10.2019

Судья - Съемщикова Г.Н. дело № 33-42600/2019

№ 2-2015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Преснухиной Л.М. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года,

установил:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года Преснухиной Л.М. отказано полностью в удовлетворении иска к Жихарь И.П. об устранении помех в пользовании земельным участком. Встречный иск Жихарь И.П. к Преснухиной Л.М. об устранении помех в пользовании домовладением удовлетворен.

Указанным решением суд возложил на Преснухину Л.М. обязанность не чинить помехи Жихарь И.П., а именно демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по ул. <...>, таким образом, чтобы навес располагался на расстоянии не менее 1 м от межевой границы с домовладением по ул. <...>.

Взыскал с Преснухиной Л.М. в пользу Жихарь И.П. судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные им по оплате государственной пошлины.

Взыскал с Преснухиной Л.М. в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 100 рублей.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года взысканы с Преснухиной Л.М. в пользу Жихарь И.П. судебные расходы в сумме 16 220 рублей 97 копеек.

Преснухина Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда в части взыскания судебных расходов на 12 месяцев платежами по 3 244 рублей в месяц и отсрочить исполнение этого судебного постановления в части обязанности демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по <...> до апреля 2020 года, ссылаясь на обжалование решения суда первой инстанции в кассационный суд, наличие инвалидности и кредитных обязательств.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года рассрочено исполнение указанного выше решения суда от 29 августа 2018 года о взыскании с Преснухиной Л.М.: в пользу Жихарь И.П. в размере 16 220,97 рублей, сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1 351,75 рублей; в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в размере 22 100,29 рублей сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1 841,69 рублей.

В удовлетворении отсрочки исполнения этого решения суда от 29 августа 2018 года в части возложенной обязанности демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке по <...> до апреля 2020 года отказано.

В частной жалобе Преснухина Л.М. выражает несогласие с указанным определением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу, отсрочив до апреля 2020 года возложенную на нее обязанность по демонтажу части навеса. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель Жихарь И.П. по доверенности < Ф.И.О. > просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно применены нормы статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, Преснухина Л.М. является инвалидом второй группы, доход (размер пенсии) ее составляет 18636,65 рублей в месяц, кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства, которые составляют 7 000 рублей ежемесячно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом Преснухиной Л.М. рассрочки в части взыскания судебных расходов обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Армавирского городского суда от 29 августа 2018 года, о возложении обязанности демонтировать часть навеса, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, ввиду того, что указанное судебное постановление вступило в законную силу, длительное время Преснухиной Л.М. не предпринимается мер к его исполнению, что в свою очередь нарушает права Жихарь И.П.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Преснухиной Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук