Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2011 от 11.10.2011

Мировой судья Хольшев А.Н.                                                                             дело № 11-92/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2011                                                                                                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Хариной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 13 сентября 2011 года по исковому заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Ярилиной К.Е. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик являлся потребителем по договору энергоснабжения, заключенного с истцом ХХ.ХХ.ХХ. года. При этом ответчик принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию в установленные договором и действующим законодательством сроки. Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии. Однако со стороны ответчика сроки оплаты электроэнергии не соблюдались. Договором энергоснабжения предусмотрена штрафная неустойка при просрочке оплаты в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы в день. За период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года размер неустойки составил ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика обозначенную сумму.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истца пени за просрочку исполнения обязанности по оплате электроэнергии в сумме ... руб., а также судебные расходы ... руб. ... коп.

С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности последствий нарушения обязательств заявленному размеру штрафной неустойки. Ставка неустойки предусмотрена договором, разногласий при подписании договора не имелось. Просрочка платежа составляет значительный период. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные экономические последствия. Снижение неустойки в 5-6 раз приводит к тому, что она теряет свои превентивные функции. Неполучение истцом в полном объеме денежных средств может повлечь за собой невозможность исполнения текущих обязательств, нарушение баланса покупки на оптовом рынке и продажи электроэнергии на розничном рынке, что, в конечном счете, отразится на исполнении его обязательств перед потребителями. Также неисполнение обязательств ответчицей влечет применение к истцу дополнительных санкций со стороны сетевых организаций. Ответчик вынужден привлекать кредитные денежные средства, доходы и расходы ответчика, как гарантирующего поставщика, в том числе расходы по уплате процентов по кредитным договорам, учитываются при установлении тарифов на очередной финансовый год. Мировой судья при распределении судебных расходов должен был взыскать в пользу истца всю сумму уплаченной им государственной пошлины, как это предусмотрено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применении арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года стороны заключили договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять ответчице продажу электрической энергии, а ответчица - оплачивать приобретаемую энергию. Потребитель обязан оплачивать полученную энергию в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата. Ответчицей не оспаривается, что сроки внесения платы за электроэнергию ею систематически нарушались.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае нарушения условий договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом данной ставки, истцом начислена неустойка в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер неустойки составляет 182% годовых (что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), приняв во внимание размер задолженности и периоды просрочки, мировой судья правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, снизил неустойку до ... руб.

Утверждение истца о недоказанности ответчицей несоразмерности неустойки несостоятельно, поскольку при установленных выше обстоятельствах несоразмерность является очевидной.

Доводы истца о неблагоприятных экономических последствиях вынесения судом решения об уменьшении неустойки носят общий характер. По настоящему делу истцом не представлено доказательств тому, что уменьшение мировым судьей подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до ... руб. привело к невозможности исполнения текущих обязательств со стороны ОАО «Карельская энергосбытовая компания», нарушению баланса покупки на оптовом рынке и продажи электроэнергии на розничном рынке, применению к истцу дополнительных санкций со стороны сетевых организаций, привлечению кредитных денежных средств и увеличению тарифов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма исковых требований составляла ... руб. ... коп., а удовлетворены требования в сумме ... руб., размер подлежащих отнесению на ответчицу судебных расходов составляет ... руб. ... коп. (... х ... / ...).

Ссылки истца на практику арбитражных судов при распределении судебных расходов несостоятельны, поскольку ответчица по настоящему делу является физическим лицом, дело рассматривается судом общей юрисдикции.

По изложенным мотивам решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 13 сентября 2011 года по исковому заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Ярилиной Клавдии Евгеньевне о взыскании пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   Р.В. Соляников