Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2013 ~ М-1147/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-1211/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя истца Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской Н.Г. к Гатаулину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожуховская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Гатаулину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истицы в долг деньги в сумме 66000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договорных отношений была составлена соответствующая расписка, где ответчик расписался. Условиями договора займа предусмотрен штраф в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушения условий договора составил 221760 рублей (168 дней * 2% = 336 %; 66000 * 336% = 221760 рублей). На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом начисленного штрафа составила 287760 рублей (66 000 + 221760 =287760 рублей). Истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о возврате денежной суммы по договору займа, однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученной суммы займа. Ссылаясь на ст. ст. 807,910,307-310 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика Гатаулина А.А. в её пользу сумму займа в размере 66 000 рублей, сумму штрафа за нарушение условий договора в размере 221760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6077 рублей 60 копеек и 1000 рублей за составление искового заявления.

      Истец Кожуховская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.

     Представитель истца Бирюкова О.А. исковые требования изменила, снизила сумму штрафа за нарушение условий договора, уменьшив период его взыскания. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа 66000 рублей, сумму штрафа за нарушение условий договора 182160 рублей, расходы по оплате госпошлины 5681 рубль 60 копеек, 1000 рублей - расходы за составление искового заявления.

Ответчик Гатаулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Гатаулин А.А. имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договоров займа истицей суду представлена расписка ответчика, составленная в простой письменной форме, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Гатаулиным А.А. собственноручно. В расписке указана сумма займа 66000 рублей и установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка подписана Гатаулиным А.А. добровольно, он понимал правовые последствия написания данного договора займа, что не оспорено и ответчиком.

Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Гатаулин А.А. взятое на себя обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. До настоящего времени сумма займа в размере 66000 рублей не возвращена займодавцу. Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истицы суммы займа в размере 66000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Гатаулин А.А. не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, он обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (статья 811 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа.

Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует определить с учетом следующего расчета:

138 дней (период просрочки) * 2 % = 276 %;

66000 * 276 % = 182160 рублей.

Суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в постановлении, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

Судом установлено, что спор возник по вине Гатаулина А.А..

Поэтому, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Гатаулина А.А. в пользу истицы Кожуховской Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истицей Кожуховской Н.Г. государственной пошлины в размере 6077 рублей 60 копеек.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика Гатаулина А.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховской Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гатаулина А.А. в пользу Кожуховской Н.Г. сумму долга в размере 66000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, а всего 171520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожуховской Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.