Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2011 от 07.02.2011

Р Е Ш ЕН И Е

24 февраля 2011г.                                                                     г. Стрежевой Томской области

     Судья Стрежевского городского суда Коскина И.Ю., рассмотрев жалобу Милованова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 28.01.2011г., вынесенное в отношении Милованова В.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 28.01.2011г. Милованов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        В жалобе Милованов В.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, приведя следующие доводы:

-при оформлении процессуальных документов была нарушена процедура доставления и задержания его в ГОВД, поскольку протокол об административном задержании в отношении него не был составлен, исключительных случаев для административного задержания не было, права задержанного ему не разъяснялись;

- мировой судья необоснованно отказала в вызове и допросе понятых, которые присутствовали при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством;

-место совершение правонарушения в протоколе об административном правонарушении обозначено как дом № Х, что не соответствует действительному месту совершения правонарушения- у д. Х-1

-постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей оглашено не было, была только вручена его копия;

-транспортным средством в состоянии опьянения 4.12.2010г. Милованов В.А. не управлял.

       В ходе рассмотрения жалобы в Стрежевском городском суде Милованов В.А. и его защитник Стефанцев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

      Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4.12.2010г. во дворе домов Х, Х-1 в (***) мкр в г. Стрежевом в 21-ом часу Милованов В.А. находился за рулем управления транспортного средства-автомобиля марки «YYY», имеющего государственный регистрационный знак (***). Будучи остановленным сотрудниками милиции, проявлял признаки алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

       Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД М.С.П. (л.д.10), милиционеров ОВ ППСМ Т.И.В., М.А.Ю., С.Я.А. (л.д.7,8,9), пояснениями свидетелей Т.И.В., М.А.Ю.,С.Я.А. М.Н.В., П.Н.П. С.А.Г. полученных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 4549), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие у водителя признаков состояния алкогольного опьянения.

        Признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов указаны в протоколе о направлении Милованова В.А. на медицинское освидетельствование.

         Из пояснений Милованова В.А., заслушанных мировым судьей свидетелей следует, что у сотрудников милиции имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как в момент его остановки сотрудниками милиции он находился за рулем управления принадлежащим ему автомобилем, двигатель у которого был включен, не скрывал от сотрудников милиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

         В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками милиции было выдвинуто на законных основаниях. Отказ от выполнения данного требования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

        Мировой судья правомерно признал наличие в действиях Милованова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Поскольку Милованову В.А, не вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, его доводы о том, что он фактически транспортным средством не управлял, а находился в машине с целью прогревания двигателя, не освобождают его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, состав которого установлен представленными доказательствами.

      Доводы жалобы о том, что место совершение правонарушения в обжалуемом судебном постановлении указано неверно, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль, за рулем управления которым был остановлен Милованов В.А., находился во дворе, относящемся как к д.Х, так и к д. Х-1

       Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, подписавших протокол об отстранении Милованова В.А. от управления транспортным средством, мотивирован в определении от 28.01.2011г. На правильность вынесенного по делу судебного постановления это не влияет и его отмену повлечь не может.

      Доводы жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов была нарушена процедура доставления и задержания Милованова В.А., повлечь отмену судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не могут, так как применение к Милованову В.А. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание материалами дела не подтверждается.

        Доводы жалобы о том, что мировым судьей в их присутствии постановление по делу об административном правонарушении не оглашалось, не являются основанием для его отмены, поскольку, как следует из материалов дела и доводов жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении закончилось в первой половине дня 28.01.2011г., после чего мировой судья удалился для вынесения постановления. Милованов В.А. и его защитник после этого ушли из судебного участка и вернулись в 17 часов, когда постановление по делу уже было оглашено, а им вручена его копия. Какого-либо нарушения процессуальных норм, влекущего отмену судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах не установлено.

        Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Милованову В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

          Постановление мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 28.01.2011г., вынесенное в отношении Милованова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                   Коскина И.Ю.