Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2017 ~ М-1913/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г.                         г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре    Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорнова С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 960000 рублей, страхования премия в размере 89317,13 рублей оплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер г/н № получил технические повреждения, а именно похищены четыре двери. Согласно условий договора и официальной информации на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес представителя ответчика – САО «ВСК» заявление о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Представитель САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения – охраняемая стояка (<адрес>, пр. К. Маркса 348). В установленный законом 15-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, какого-либо письменного отказал также не дал. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «БИН Страхование» поступило письмо с направлением на осмотр, хотя автомобиль уже был осмотрен полномочным представителем. На основании экспертного заключения независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» размер ущерба автомобиля составил 642729 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес представителя ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме в размере 652729 рублей, путем безналичного перечисления в течении 10-ти календарных дней по предоставленным реквизитам. Однако на сегодняшний день претензия не удовлетворена, письменный ответ не получен.

Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Нагорнова С.В. страховое возмещение в размере 642729 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, возмещение морального вреда – 50000 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы задолженности, возмещение судебных расходов на представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 127). В судебном заседании от 26.07.2017г. представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, либо обязать ООО «БИН Страхование» выдать истцу направление на ремонт автомобиля. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф и другие суммы, в требовании о взыскании неустойки отказать, поскольку имеется вина истца, он не являлся за направлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что между Нагорновым С.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 960000 рублей, страхования премия по КАСКО в размере 85824 рублей оплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Дастер г/н № получил технические повреждения, а именно похищены четыре двери.

Согласно условий договора и официальной информации на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес представителя ответчика – САО «ВСК» заявление о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Представитель САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения – охраняемая стояка (<адрес>). В установленный законом 15-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, какого-либо письменного отказал также не дал. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «БИН Страхование» поступило письмо с направлением на осмотр, хотя автомобиль уже был осмотрен полномочным представителем. На основании экспертного заключения независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» размер ущерба автомобиля составил 642729 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме в размере 652729 рублей, путем безналичного перечисления в течении 10-ти календарных дней по предоставленным реквизитам. Однако на сегодняшний день претензия не удовлетворена, письменный ответ не получен.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил. Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    ,

Страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами указанными в ст.25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма». Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных им в результате наступления страхового Случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонам» условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, утверждение представителя ответчика о том, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «РЕНО-Сервис», опровергается ответом на запрос суда ООО «РЕНО-Сервис ПЛЮС», в котором указано, что со страховой компанией ООО «БИН Страхование» договора на ремонт автомобилей нет. Направление на ремонт автомобиля Дастер № 163 не получали. Нагорнов С.В. обращался к специалисту ООО «РЕНО-Сервис ПЛЮС», как частное лицо, с вопросом о стоимости ремонта автомобиля в дилерском центре.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 642729 рублей (л.д. 57).

Возражений против размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленных истцом от ответчика не поступило. Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 642729 рублей в пользу Нагорнова С.В.

Также в пользу Нагорнова С.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, так как истец был вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Также подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», по ходатайству ответчика суд снизил её размер до 85824 руб., расчет неустойки произведен истцом неверно (страховая премия по КАСКО 85824 руб., а не 89317, как указывает истецх3%х68 дней=175080,96руб., но не более 85824 руб.), учитывая задержку выплаты страхового возмещения, его размер и действия ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (642729+85824):2=364276,50 руб.) с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, с учетом того, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10585,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногорнова С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Нагорнова С.В. страховое возмещение в размере 642729 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 85824 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего взыскать 799553 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу государства государственную пошлину в сумме 10585 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.08.2017г.

Судья: