Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23603/2014 от 14.10.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Апелляционное

Дело №33-23603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в заседании 22октября 2014 года частную жалобу ООО «Евро Трак Сервис» на определение Одинцовского городского суда от 25 августа 2014 года по делу по заявлению ООО « Евро Трак Сервис» об отмене решения суда от 17 марта 2014 года по делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей « Потребители.ру» в интересах Ерофеева И.А. к ООО « Евро Трак Сервис» о взыскании стоимости недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя ООО « Трак Сервис» Урядникова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 17 мата 2014 года рассмотрены требования по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей « Потребители.ру» в интересах истца Ерофеева И.А. к ООО « «Евро Трак Сервис» о взыскании стоимости недостатков, убытков, морального вреда.

18.07.2014 г. ответчик ООО «Евро Трак Сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление основывало тем, что экспертом не был проеден осмотр двигателя, не был приглашен ответчик на проведение экспертизы. Проведенная по заказу ответчика экспертиза показала недостоверность выводов судебной экспертизы.

Ерофеев И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Евро Трак Сервис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением ООО « Евро Трак Сервис» принесло частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Обстоятельства, изложенные ООО « Евро Трак Сервис» не извещение ответчика о месте осмотра, не проведение осмотра двигателя являлись предметом исследования в судебном заседании.

Представленное ответчиком заключение №31/05-19, техническая экспертиза по существу является заключение специалиста, изготовлено 29 мая 2014 года и не может повлиять на выводы суда в решении от 17 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы соответствуют доводам заявления ответчика и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда от25 августа 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО « ЕвроТрак Сервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи