Решение по делу № 33-6023/2019 от 28.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО14 (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-6023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении, третьи лица ФИО1, ФИО2, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым,

по апелляционной жалобе Хмеловского Геннадия Львовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2018 года Хмеловский Г.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просит выселить ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего истцу на праве собственности жилого <адрес> «В» литер «А» по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на отсутствие у ответчиков правовых оснований проживания в спорном жилом помещении и недобросовестное поведение с их стороны.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым (л.д. 15, 45).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хмеловского Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Хмеловский Г.Л. просит указанное судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не определил правовую природу заключенного сторонами договора имущественного, а не жилищного найма, не принял во внимание доводы истца и представленные в дело доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки, нарушил имущественные права истца как собственника на истребовании е своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО6 и ФИО25 (ФИО26) Ю.А. указывают на несостоятельность приведенных доводов искового заявления и жалобы, обращают внимание на то, что спорный дом выстроен также на средства ФИО6 и его семьи, просят оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснение истца Хмеловского Г.Л.и его представителя Иванченко Т.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО6, представителя ФИО4- ФИО20, заключение прокурора Ислямовой М.В,, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не обоснованной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Хмеловским Г.Л. был заключен договор, по условиям которого ФИО6 с женой ФИО4 и двумя детьми проживают без оплаты в недостроенном доме, расположенном на земельном участке в <адрес>, принадлежащего Хмеловскому Г.Л. Срок проживания в вышеуказанном доме ФИО6 с семьей определен ФИО6 и ФИО22 до продажи или дарения дома Хмеловским Г.Л. кому-либо, при этом Хмеловский Г.Л, обязуется вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 130 000 долларов США, ранее взятые Хмеловским Г.Л. на строительство этого дома.

Указанный     договор не расторгнут и недействительным не признавался.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хмеловский Г.Л. является собственником жилых домов, расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>В, литер «Б» площадью 202,1 кв.м. кадастровый № и литер « А» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве собственности согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯД № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>,категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №.

ФИО6 и ФИО4 являются родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживают в доме литер «А» по <адрес> В <адрес>.

Как усматривается из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.08.2014 года по делу №, вступившего в законную силу, признано недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хмеловским Г.Л., ФИО6, ФИО1 и ФИО2 соглашение о совместном финансировании и строительстве жилого дома из двух корпусов пл. 205 и 242 кв.м. по адресу <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке, принадлежащем Хмеловскому Г.Л.

По данному делу судом установлено, что Хмеловский Г.Л. получил от ФИО6 денежную сумму <данные изъяты> долларов США на строительство жилого дома на своем земельном участке по вышеуказанному адресу, соглашение о совместном финансировании и строительстве жилого дома из двух корпусов пл. 205 и 242 кв.м. по адресу <адрес> в районе <адрес> заключено ФИО6 без согласия супруги ФИО4 и является недействительным.

Исходя из обстоятельств дела и анализа положений договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования без указания срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день подписания договора дом был не достроен и как объект жилого фонда не существовал, правильность вывода суда не опровергает.

В силу положений ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда (п.1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу ст. 689 ГК РФ при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и освобождении занимаемого жилого помещения Хмеловским Г.Л. в адрес ФИО6 не направлялось, в связи с чем, бессрочный договор безвозмездного пользования расторгнутым не считается, срок действия договора не прекратился, требований о досрочном расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлялось.

Вместе с тем, истец вправе на основании ч. 1 ст. 699 ГК отказаться от договора безвозмездного пользования, но с условием извещения об этом ответчиков за один месяц, указанное условие Хмеловским Г.Л. не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и защите имущественных прав истца как собственника в порядке ст. 301, 304 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчиков, препятствующих продаже жилого дома и проживанию в нем истца, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Хмеловского Геннадия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: