Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2021 ~ М-1288/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика - АО «МегаФон Ритейл» - Кожина Д.В., по доверенности,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2021 по иску Прибыткова Алексея Андреевича к АО «МегаФон Ритейл» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прибытков А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Обязать ООО «МегаФон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 7 S/№ заключенного между Прибытковым Алексеем Андреевичем и ООО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 № в размере 32 990 руб.

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 06.06.2020 года по 17.06.2020 года

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича расхода, на отправление претензии в размере 195,64 руб.

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 S/N:№, стоимостью 32 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток. 06.06.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда. 13.06.2020 года в адрес представителя истца поступил ответ на претензию, в котором предложено предоставить неисправный товар для проведения проверки качества, которая будет проведена квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. Истец предоставил товар ответчику с целью проведения проверки качества. Проверка качества проведена без разбора аппарата и сотрудником АО «Мегафон Ритейл», что противоречит фактически предоставленному ответу, в котором ответчик указал на необходимость обратиться именно к уполномоченному специалисту Авторизованного сервисного центра. 10.08.2020 года истцом было направлено и 12.08.2020 года получено ответчиком уведомление о проведении осмотра товара ненадлежащего качества специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж. 19.08.2020 года истцом получен ответ, в котором сказано, что товар не нуждается в дополнительном исследовании. Согласно экспертному заключению № от 19.08.2020 года выявленный дефект (выход из строя системной платы) носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта на базе АСЦ составит 26500 рублей, что является признаком существенности. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда, в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что готов осуществить возврат денежных средств, после возврата ненадлежащего качества, однако выплата за заключение эксперта удовлетворена быть не может. Товар был отправлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 01.03.2021 года. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка была получена адресатом 17.03.2021 года. 25.03.2021 года истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщает о готовности удовлетворить заявленные требования, путем возврата денежных средств. 07.04.2021 года денежные средства за товар были возвращены, однако ответчик не учел, что срок для принятия и удовлетворения требований нарушен. Требования потребителя исполнены частично.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, требование о возврате стоимости товара считать исполненными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства за некачественный товар возвращены потребителю. В случае если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа снизить размер. Указать в решении суда, на обязанность истца вернуть Ответчику сотовый телефон Apple iPhone №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта. Взыскать с Прибыткова А.А. неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона в размере: 1000 руб. за первую неделю за неисполнение решения суда; 2000 руб. за вторую неделю за неисполнение решения суда; 3000 руб. за третью неделю за неисполнение решения суда и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 14.03.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 S/N:35867091998643, стоимостью 32 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон вышел из строя: не работает.

06.06.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ответу ООО «МегаФон Ритейл» от 10.06.2021 года на претензию истца от 06.06.2020 года, истцу предложено предоставить неисправный товар для проведения проверки качества, которая будет проведена квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры.

13.07.2020 года представителем истца был предоставлен товар ответчику с целью проведения проверки качества. Проверка качества проведена без разбора аппарата сотрудником АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается актом проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин возникновения неисправности, а также поскольку проверка качества была осуществлена сотрудником ООО «МегаФон Ритейл», а не квалифицированным специалистом Авторизованного сервисного центра, истцом было принято решение о проведении дополнительного исследования товара.

10.08.2020 года истцом было направлено и 12.08.2020 года получено ответчиком уведомление о проведении 19.08.2020 года осмотра товара ненадлежащего качества специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж.

Согласно ответу ООО «МегаФон Ритейл» от 14.08.2021 года на уведомление истца от 10.08.2020 года по мнению представителя ООО «МегаФон Ритейл» товар не нуждался в дополнительном исследовании и Общество готово осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект (выход из строя системной платы) носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта на базе АСЦ составит 26500 рублей.

20.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков, расходов и компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию ответчик 10.09.2020 года сообщил, что готов осуществить возврат денежных средств, после возврата ненадлежащего качества, однако выплата за заключение эксперта удовлетворена быть не может.

Товар был отправлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 01.03.2021 года.

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка была получена адресатом 17.03.2021 года.

Истцом 19.03.2021 года истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщает о готовности удовлетворить заявленные требования, путем возврата денежных средств, однако выплата за заключение эксперта и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, с чем истец не согласился и обратился в данным иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

07.04.2021 года денежные средства за товар были возвращены, однако ответчик не учел, что срок для принятия и удовлетворения требований нарушен. Требования потребителя исполнены частично.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021 года требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 32 990 руб. исполнено ответчиком по результатам проведенного исследования специалистом ФИО5 и до обращения истца в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова А.А. стоимости сотового телефона Apple iPhone 7 № в размере 32 990 руб. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено требование об обязании истца возвратить товар, а в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона, взыскать с него в пользу ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии спунктом 1настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства(глава 25).(п.2 ст. 308,3 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 24.032016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного суда на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который по смыслу закона является кредитором.

Поскольку неисправный товар был возвращен ПАО «Мегафон Ритейл», что подтверждается сопроводительным письмом от 01.03.2021 года и согласно выписке из реестра почтовых отправлений получен стороной ответчика 17.03.2021 года, требования представителя ответчика о возврате сотового телефон Apple iPhone 7 S№ и, в случае нарушения истцом требования о возврате товара, о взыскании с Прибыткова А.А. неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 119 0936, 90 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком, в части возврата стоимости некачественного товара в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Однако расчет неустойки, суд считает необоснованным, а именно период за который истец просит взыскать неустойку, поскольку денежные средства истцу были выплачены 07.04.2021 года. Таким образом, период за который истец вправе требовать с истца оплаты неустойки должен быть определен с 06.06.2020 года по 07.04.2020 года

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная суммы неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.06.2021 года по 07.04.2021 года являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, безосновательную длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку по просрочке исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб., частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие доводы истца о том, что проверка качества организованная стороной ответчика была проведена сотрудником ООО «МегаФон Ритейл», а не квалифицированным специалистом Авторизованного сервисного центра. В связи с чем, истец, с целью установления истинных причин возникновения неисправности был вынужден обратиться за проведением соответствующего исследования товара ненадлежащего качества специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выплата денежных средств истцу, по мнению суда, была произведена на основании заключения подготовленного по заказу Прибыткова А.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на проведение экспертизы, в размере 7000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвержден, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем работы проделанной представителем, принцип разумности и справедливости.

С учетом того, что истец вынужден был обратиться за соответствующей юридической помощью в связи с приобретением некачественного товара, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, однако общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме является завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные на отправление претензии в размере 195,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично:

Обязать АО «МегаФон Ритейл» принять отказ Прибыткова Алексея Андреевича от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 7 S/N:№

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Прибыткова Алексея Андреевича неустойку в размере 2000 руб., расходы понесенные на отправку претензии в размере 195,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплету услуг экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева