Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-3819/2016;) ~ М-3302/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-3819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика Фондерако <данные изъяты> – Шебанкова М.И.,

ответчика Буравлевой <данные изъяты> и ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «ЮниКредит Банк» к Фондерако <данные изъяты>, Буравлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОА «ЮниКредит Банк» первоначально обратилось в суд с иском к Фондерако <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruz, VIN №, кузов седан, 2015 года выпуска, ПТС <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Фондерако <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части (74,07%) стоимости автомобиля, приобретаемого ответчиком, марки Chevrolet Cruz.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet Cruz.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку транспортное средство было отчуждено Буравлевой <данные изъяты>, последняя на основании определения суда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ОА «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фондерако <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Фондерако <данные изъяты> – Шебанков М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Буравлева <данные изъяты> и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что Буравлева <данные изъяты> является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондерако <данные изъяты> и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику Фондерако <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д.16-23)

В обеспечение возврата кредита предусмотрен залог транспортного средства Chevrolet Cruz.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Фондерако <данные изъяты> свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, Фондерако <данные изъяты> обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

    Истец произвел расчет задолженности ответчика Фондерако <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная за несвоевременное погашение основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таком положении суд полагает взыскать с ответчика Фондерако <данные изъяты> в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение возврата кредита между АО «ЮниКредит Банк» и Фондерако <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства Chevrolet Cruz, VIN №, кузов седан, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>.

В настоящее время собственником данного автомобиля является гражданин Буравлева <данные изъяты>, что подтверждается ответами на запрос УГИБДД, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 01.07.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик Буравлева <данные изъяты> является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буравлева <данные изъяты> знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, в материалы дела не представлено. Залог в отношении принадлежащего Буравлевой <данные изъяты> автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли - продажи установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Буравлевой <данные изъяты>, отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика Фондерако <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Поскольку требования об обращении взыскания оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОА «ЮниКредит Банк» к Фондерако <данные изъяты>, Буравлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Фондерако <данные изъяты> в пользу ОА «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 12 (двенадцать) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 (девяносто шесть) копеек, а всего <данные изъяты> 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОА «ЮниКредит Банк» к Буравлевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Chevrolet Cruz», VIN №, кузов седан, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова