Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2016 ~ М-5973/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.П, к СНТ «Химик» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Васильев А.П. первоначально обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом СНТ «Химик» с 1994 года. С 2012 года председателем СНТ «Химик» является Буряк Н.Ю. Начиная с первого дня её работы в качестве председателя СНТ, истец и другие члены СНТ, безуспешно пытаются получить некоторые копии документов у председателя. Истец и член СНТ «Химик» Коржова Г.И. обратились с заявлением к председателю СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. о предоставлении копии документов, а именно: протоколов (решений ) общего собрания СНТ «Химик», дающих    право председателю СНТ «Химик» заключать договор с ООО «ТрансЭнергострой» на оказание услуг, от 05.09.2011 года; протокола о создании в СНТ «Химик» партнерства по электроэнергетике; протоколов    выбора уполномоченных в СНТ «Химик», у которых не истек срок полномочий. 26.09.2015 года, через почту России данное заявление заказным письмом направлено в адрес председателя СНТ «Химик» Буряк Н.Ю., которое она получила 11.10.2015 года. Согласно протоколу общего собрание уполномоченных СНТ «Химик» от 27.09.2015 г. в повестке дня был поставлен вопрос об оглашении заявления Васильева А.П. и его сторонников. Притом, что она (Буряк Н.Ю.) фактически получила заявление только 11.10.2015 года. Путём голосования уполномоченных было принято решение не давать истцу документацию по электроэнергии и садоводству. До настоящего времени, по направленному истцом заявлению от 26.09.2015 года, копии запрашиваемых документов, истцу не поступило, равно как и не дан отказ. Председателем СНТ «Химик» нарушены права и законные интересы истца, в том числе и других садоводов, поскольку согласно п.5.1.2. раздела 5 Устава СНТ «Химик» «член садоводческого товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органов контроля». Кроме того, истец, как член СНТ «Химик», в данном садовом обществе имеет в собственности земельный участок с домом на нем, по <адрес>. Председатель Буряк Н.Ю. с июня 2013 года, препятствует праву проезда и прохода на собственность истца, не выдает пропуска, дает команду охранникам, чтобы не пропускали истца на территорию участка. Истец до сих пор попадает на свой участок с затруднениями, то по чужому пропуску, то через забор, под колючей проволокой, которой ограждено СНТ, то после звонка в дежурную часть ОП №4 Ленинского района, то по звонку в «Телефон доверия». Буряк Н.Ю. объясняет данную ситуацию не платой истцом взносов. Все членские взносы истцом уплачены до конца 2015 года. Являясь членом СНТ «Химик» истец имеет право на ознакомление с протоколами, как собраний правления, так и общих собраний членов СНТ, в связи с чем Васильев А.П. просит обязать СНТ «Химик» в лице председателя Буряк Н.Ю. предоставить заверенные копии протоколов вышеуказанных документов, обязать СНТ «Химик» не чинить препятствия в доступе на земельный участок по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Васильев А.П. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить копию протокола общего собрания СНТ «Химик» Ленинского района г.Красноярска, состоявшегося 21.02.2016г. по адресу: № взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате действий председателя СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. истец понес и несет физические страдания, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Васильев А.П. не поддержал требование о возложении обязанности не ответчика предоставить копию протокола общего собрания СНТ «Химик» Ленинского района г.Красноярска, состоявшегося 21.02.2016г. по адресу: № поскольку копия данного протокола им получена. Указал, что ранее ему копия протокола не вручалась, вручалась только его представителю. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Не смог пояснить, когда именно обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии вышеуказанного протокола.

Представитель истца Сафонов Н.Н. полномочия проверены, в судебном заседании не поддержал требование о возложении на ответчика обязанности предоставить копию протокола общего собрания СНТ «Химик» Ленинского района г.Красноярска, состоявшегося 21.02.2016г. по адресу: <адрес> поскольку копия данного протокола получена. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред был причинен тем, что Васильев А.П. был вынужден неоднократно в устном порядке обращаться к ответчику. Письменно Васильев А.П. с заявлением о выдаче требуемого протокола общего собрания к ответчику не обращался.

Председатель СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный, в части уточненного иска, следующим. 24.03.2016 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 55 Кировского района города Красноярска истцом была получена копия протокола от 21.02.2016 года. Не ясно, какие действия председателя Буряк Н.Ю. нанесли физические и моральные страдания истцу, какова их взаимосвязь с давлением истца. Документально не подтвержденные требования истца, в части физических страданий. Согласно решения уполномоченных, протокол № 1 от 21.02.2016 года истец исключен из членов СНТ «Химик» Ленинского района города Красноярска. Договор на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке с СНТ не заключал. Дополнительно указала, что Васильев А.П. ни устно, ни письменно не обращался с заявлением о выдаче ему копии протокола от 21.02.2016г., данное требование было заявлено им только в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как видно из материалов дела требование о выдаче копии протокола общего собрания СНТ «Химик» Ленинского района г.Красноярска, состоявшегося 21.02.2016г. по адресу: <адрес> было заявлено истцом 15.03.2016г., в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела. 11.04.2016г., то есть в первом судебном заседании, ответчиком представлена в материалы дела копия протокола общего собрания СНТ «Химик» от 21.02.2016г. Копию указанного протокола представитель Васильева А.П. Сафонов Г.Г. получил 04.07.2016г., что подтверждается написанной им собственноручно распиской.

Судом запрошены копии протоколов, составленных в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка в Кировском районе г.Красноярска Церех И.А. гражданского дела по иску СНТ «Химик» к Васильеву А.П. о взыскании задолженности по целевым взносам, в соответствии с которым в судебном заседании 24.03.2016г. к материалам дела приобщались выписка из протокола очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных от 21.02.2016г., что не препятствовало Васильеву А.П. получить (снять) копию указанного протокола.

Согласно положениям ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика у него имеются заболевания.

Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях ответчика, поскольку истцом не подтвержден факт устного либо письменного обращения до 15.03.2016г. к ответчику с требование о предоставлении ему копии протокола от 21.02.2016г. При обращении истца с данным заявлением, копия требуемого им протокола была предоставлена.

Кроме того, истцом не представлено документов, из которых может быть усмотрена причинно-следственная связь между имеющимся по его мнению бездействием ответчика и состоянием здоровья истца. Так, истцом представлена справка КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» от 04.04.2016г. о том, что Васильев А.П. наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>. Однако, в данной справке не указано, когда именно истцу были установлены указанные диагнозы, а также причинно-следственная связь между, как полагает истец, бездействием ответчика и состоянием здоровья истца, нахождением его на лечении. Суд также считает, что нравственные страдания истцу ответчиком не были причинены.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева А.П, к СНТ «Химик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     И.Ю. Волгаева