Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2022 ~ М-3475/2022 от 04.08.2022

63RS0038-01-2022-006042-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                 город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой Д.А.,

с участием секретаря Тальковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/22 по иску Синева ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональной ремонтно-строительной компании «БАЗИС» о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что Синев ФИО12, является собственником жилого помещения, квартиры (кадастровый №) общей площадью 51.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.Указанное жилое помещение принадлежит Истцу на основании договора № участия в долевом строительстве от 02.11.2020г., а также согласно выписке ЕГРН.Девятнадцатиэтажный жилой многоквартирный дом (далее - МКД), где находится вышеуказанная квартира расположен по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, застройщиком выступило Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС». В настоящий момент, по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию в общем имуществе жилого дома начали проявляться неустранимые дефекты, связанные с избыточным уровнем шума, который исходит из подвального помещения МКД, где находится распределительная насосная холодного и горячего водоснабжения. А именно, шум исходит от насоса холодного водоснабжения и длится 24 часа в сутки.Согласно Экспертному заключению от 01.07.2022г., № 2227, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области, уровень шума в жилом помещении, где проживает истец не соответствует табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и превышает при этом в многократном размере все допустимые нормы.02.03.2022г., истец написал ответчику заявление с просьбой устранить выявленные недостатки, что является официальной досудебной претензией, которую ответчик принял и оформил как входящее № 52, однако 09.03.2022г., ответчик сообщил, что гул в подвальном помещении отсутствует и шум в квартире является нормой, что противоречит экспертному заключению и не соответствует действительности. Таким образом Ответчик проигнорировал обращение Синева ФИО13. и не предпринял никаких мер для устранения недостатков в МКД, тем самым уклонился от своих обязанностей.Синев ФИО14. написал повторное заявление от 16.03.2022г., об устранении недостатков к ответчику, которое было принято ответчиком как входящее № 56, что является повторной официальной досудебной претензией. Ответа от Ответчика не последовало.В настоящее время проживать в вышеуказанной квартире невозможно из-за постоянного шума. Ответчик не реагирует на заявления истца и не исправляет дефекты в добровольном порядке, в связи с эти истец имеет право на обращение в суд, а также требовать от истца устранить имеющийся дефект (шум) в кротчайший срок и взыскать с ответчика неустойки в размере 206 717,24 руб., согласно приложенному расчету.Также Ответчик своим бездействием и недобросовестным поведением причинил Синеву ФИО15. моральные страдания, которые выразились в чрезмерных переживаниях, постоянном недосыпе в связи с шумом, и моральной подавленностью, а также разочарованием в приобретении дорогостоящего жилья. Исходя из перенесенных страданий, моральный ущерб оценивается в 50 000,00 руб. Так как Синев ФИО16. не имеет другого жилья, и вынужден жить и вести быт в невыносимых условиях.Помимо этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя для защиты своих законных прав в размере 6 500,00 рублей согласно договору № на оказание юридических услуг от 21.07.2022г., а также приложенному чеку.Для доказывания своей позиции и защиты своих законных прав Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3 744,82 руб., согласно чеку и акту.Также истец понес почтовые расходы, согласно приложенным чекам и описи. Просит суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» безвозмездно устранить недостатки выполненныхработ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, а именно устранить избыточный шум; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональнаяремонтно-строительная компания «БАЗИС» в пользу Синева ФИО17. неустойку вразмере 11 653 руб. 43 коп., моральный ущербв размере 50 000,00 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере 19 500,00 руб., расходы по оплатеуслуг экспертного учреждения в размере 3 744,82 руб., почтовыерасходы в размере 2 181,54 копеек, штраф вразмере50 % от общего размера всех присужденных судом истцу выплат.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неклеенов ФИО18. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Медведева ФИО19 исковые требования признала частично, не отрицала наличие избыточного шума от установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> насоса холодного водоснабжения, пояснила, что работы по устранению нарушений ведутся, вибрация устранена, а гул остался, ответчику необходимо время для производства звукоизоляции, приобретены необходимые детали.Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку требования истца основаны на Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в настоящее время действует мораторий на взыскание неустойки. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, просила снизить их размердо разумных пределов.

Синева ФИО20., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители ООО "Мирт", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Синева ФИО21. к ООО МРСК «БАЗИС» удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской областив судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшимик ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан устранить недостатки в течении 45 дней.

Согласно п. 5.3.1 «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), внутренние системы холодного водоснабжения включают: водопроводные вводы, водомерные узлы, магистрали, стояки, подводки к водоразборной арматуре и технологическому оборудованию, водоразборную, запорно-регулирующую и смесительную арматуру, теплообменное и насосное оборудование, запасные и регулирующие баки, контрольно-измерительные приборы согласно СП 124.13330.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдоми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 02.11.2020 года между ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» (Застройщик) и Синевым ФИО22. и Синевой ФИО23. (Дольщики) заключен договор № 3 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «МРСК «БАЗИС» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-г и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 2 этаже Жилого <адрес>, ориентировочной строительной площадью 49,57 кв.м. (без учета площади балкона), кроме того, площадью балкона (без коэффициента) 5,69 кв.м., площадью с балконом (с коэффициентом 0,3) 51,27 кв.м.

Пунктом 4 Договора предусмотрены сроки строительства, условия передачи квартиры, гарантийные обязательства.

Так, в соответствии с п.п. 4.5 – 4.7 Договора, участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о готовности квартиры к передаче, обязуется приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При возникновении у участника долевого строительства при приемке квартиры каких-либо замечаний, участник долевого строительства, принимая квартиру по акту приема-передачи, предоставляет Застройщику в письменной форме перечень этих недостатков. Застройщик рассматривает указанные недостатки, после чего обеспечивает устранение признанных претензий. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа участника долевого строительства от приемки квартиры и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 4.9. Договора, гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.9.1. гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства квартиры, устанавливается в размере 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае, если квартира построена Застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков/соразмерного уменьшения цены договора/возмещения своих расходов по устранению недостатков. При обнаружении иных недостатков Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таковых в установленный срок. При этом срок устранения обговаривается сторонами дополнительно и устанавливается исходя из критериев разумности и соразмерности.

08.06.2021 года между ООО «МРСК «БАЗИС» и Синевой ФИО24., Синевым ФИО25 составлен акт осмотра объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>Г, согласно которого участниками долевого строительства недостатков, являющихся основанием для отказа подписания акта приема-передачи квартиры и приведших к ухудшению качества объекта и сделавшие его непригодным для предусмотренного договором использования, также как и недостатков, не являющихся основанием для отказа подписания акта приема-передачи квартиры, не выявлено.

06.07.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого, во исполнение Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, а именно – 2-х комнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную на 2 этаже Строения № <адрес>Г по <адрес> <адрес>.

Синев ФИО26. и Синева ФИО27. являются собственниками на праве совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>.

С 07.07.2021 года управляющая организация ООО «МИРТ» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> Г, <адрес>

Как следует из текста искового заявления, по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, в общем имуществе жилого дома начали проявляться дефекты, связанные с избыточным уровнем шума, который исходит из подвального помещения, где находится распределительная насосная холодного и горячего водоснабжения, а именно постоянный шум исходит от насоса холодного водоснабжения.

По данному факту истец 31.01.2022 года обратился в управляющую организацию ООО «МИРТ», которой был дан ответ о том, что данный многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «МРСК «БАЗИС.

В адрес застройщика ООО «МИРТ» направлено письмо с перечнем недостатков для их устранения, в том числе сильный шум во внутриквартирной инженерной системе трубопроводов.

04.02.2022 года ООО «МИРТ» направлено претензионное письмо ООО «МРСК «БАЗИС», в котором просит принять меры по устранению неисправностей по гарантийным обязательствам, в том числе по факту сильного шума во внутриквартирной системе трубопроводов.

02.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием принять меры к устранению гула, исходящего из подвала дома (тепло-узла), указывая, что гул мешает его проживанию в квартире.

09.03.2022 года ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» истцу был дан ответ, в котором сообщается, что по месту проживания истца был осуществлен выход специалиста застройщика на предмет обнаружения и исследования источника шума/гула в квартире. По результату, наличия постороннего шума, а также гула из подвального помещения не зафиксировано.

С целью замера уровня шума в своей квартире, истец обратился за составлением экспертного заключения в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>».

Согласно экспертного заключения по результатам испытаний от 01.07.2022 года № 2227, составленного Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Новокуйбышевске», В спальне № 1 т.1 в жилой квартире № <адрес> по адресу: <адрес> уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц превышает допустимый гигиенический норматив с 23 до 7 часов на 0,81 дБ, Эквивалентный уровень звука превышает с 23 до 7 часов на 0,81 дБА, в спальне № 2 т.2 в жилой квартире № <адрес> по адресу: <адрес> уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 63 Гц превышает допустимый гигиенический норматив с 23 до 7 часов на 1,81 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц превышает допустимый гигиенический норматив с 23 до 7 часов на 0,81 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 8000 Гц превышает допустимый гигиенический норматив с 23 до 7 часов на 0,81 дБ, эквивалентный уровень звука превышает с 23 до 7 часов на 0,81 дБА, что не соответствует требованиям табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертного заключения по результатам испытаний от 01.07.2022 года № 2227, составленного Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Новокуйбышевске», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных об уровне шума в квартире истца, а также источнике шума. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений об уровне и источнике шума в квартире истца, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик выводы экспертного заключения по результатам испытаний от 01.07.2022 года № 2227, составленного Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Новокуйбышевске», в судебном заседании не оспаривает.

30.08.2022 года ООО «МИРТ» повторно направлено ООО «МРСК «БАЗИС» претензионное письмо с указанием на не устранение в установленные сроки недостатков, в том числе повышенного шума в квартирах от насосов в строениях <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» сообщил, что по результатам работ причины повышенного шума в квартирах от наосов в Строении 2, расположенного по адресу: <адрес>Г, устранены в полном объеме.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, повышенный уровень шума в его квартире не устранен до настоящего времени. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие установленного недостатка в объекте долевого строительства, выразившегося в повышенном уровне шума от сильфонного компенсатора (насоса холодного водоснабжения), установленного застройщиком в подвале дома и пояснила, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для его устранения.

Принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами установлен факт наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СЗ «МРСК «БАЗИС» обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, взыскания с ООО «СЗ МРСК «БАЗИС» в пользу Синева ФИО28., неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешение исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая явилась объектом заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 02.11.2020 года, осмотрена и принята Синевым ФИО29. и Синевой ФИО30 без каких-либо нареканий к качеству выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06.07.2021 года.

Суд учитывает, что насос холодного водоснабжения, шум от работы которого доставляет неудобства истцу, расположен в подвальном помещении многоквартирного дома, и не связан непосредственно с качеством жилого помещения – квартирой, приобретенной истцом по договору долевого участия в строительстве, недостаток возник в процессе эксплуатации жилого дома.

Шум в квартире истца возникает из-за ненадлежащего функционирования насосного оборудованияв подвале жилого дома, является эксплуатационным недостатком,и превышает допустимые гигиенические нормативы. За качество насосного оборудования холодного водоснабжения в период гарантийного срока отвечает ООО «МРСК «Базис»,к которому истцом предъявлены исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части взыскания неустойки по п. 1 ст. 23указанногозакона и, соответственно, не распространяетсямораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Обустановленииособенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.10.2022 года с расчетом по 14.12.2022 года, размер которой составил 11 653 рубля 43 копейки.

Судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) рассчитывается в размере одного процента цены товара.

В материалы дела предоставлен счет на приобретение компенсаторов фланцевых в количестве двух штук на общую сумму 15 537 рублей 71 копейка.

Истец размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитывает из стоимости ремонтных работ по устранению выявленного недостатка, т.е. из суммы в размере 15 537 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, действует до 1 октября 2022 года включительно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2022 года по 14.12.2022 года (день вынесения решения суда), т.е. начало указанного периода (01.10.2022 года) подпадает под действие моратория, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении 01.10.2022 года из расчета неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, исключение из заявленного истцом периода взыскания неустойки 01.10.2022 года, суд считает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 02.10.2022 года с расчетом по 14.12.2022 года в размере 11 498 рубля 04 копеек (15 537,75 руб. х 74 дней х 1%).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемых неустоек последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства полагает возможным уменьшить, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, истец вынужден испытывать неудобства в связи с постоянным шумом, исходящим от насоса холодного водоснабжения, чем истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, штраф составляет 7 500 рублей (50 % от (5 000 рублей + 10 000 рублей)).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нарушения, допущенные в процессе строительства дома не устранены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 19500 рублей, что подтверждается договором № 41/2022 на оказание юридических услуг от 02.09.2022 года, кассовым чеком от 02.09.2022 года, согласно которогоСинев ФИО31А.. оплатил денежные средства в сумме 19 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Синева ФИО32. сумму в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы за оплату экспертного исследования в размере 3 744 рубля 82 копейки.

Согласно материалам дела истцом было оплачено 3744 рубля 82 копейки по договору на оказание услуг по лабораторному исследованию Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Новокуйбышевске».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 3 744 рубля 82 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 181 рубль 54 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Часть вторая статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления срока в виде одного месяца для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синева ФИО33 (22.<данные изъяты>)к ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» (ИНН 6312105730) о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» устранить имеющиеся недостатки, привести уровень шума (звука) насосного оборудования холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС»в пользу Синева ФИО34 неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 3 744 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 181 рубль 54 копейки, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 37 926 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС»в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022г

Судья О.Н. Андрианова