Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 ~ М-220/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                     “14” марта 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истцов Карпова В.И., Карповой М.И. и их представителя Саломасова А.А.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2013 по исковому заявлению Карпова ФИО12 и Карповой ФИО14 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Карпов В.И. и Карпова М.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с колхозом “Красный Восток” в счет имущественного пая в доле колхоза получили телятник на <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом передачи и накладной от ДД.ММ.ГГГГ В период с 2002 г. по настоящее время открыто пользуются данным телятником. Не могут зарегистрировать право собственности на телятник, так как колхоз “Красный Вокток”, ликвидированный в настоящее время, не передал им правоустанавливающие документы.

Истцы на основании ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просят: признать за ними право совместной собственности на телятник, общей площадью 1075,3 кв.м., основной площадью 1058,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Карпов В.И. и Карпова М.Д., их представитель Саломасов А.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, добавив, что в декабре 2012 г. в счет погашения задолженности по заработной плате получили от председателя колхоза “Красный Восток” простой вексель на сумму <данные изъяты> руб., по которому не смогли получить деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написали в отдел судебных приставов заявления о привлечении председателя колхоза “Красный Восток” к уголовной ответственности из-за не выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий колхоза “Красный Восток” предложил им для погашения задолженности по заработной плате принять телятник. На что они согласились. Акт передачи телятника вновь не заключали, поскольку он был передан ранее в счет имущественного пая. В настоящее время телятник не является муниципальной собственностью. Оформление права собственности на телятник необходимо для осуществления в нем сельскохозяйственной деятельности.

Ответчик в лице представителя администрации муниципального района <адрес> ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции, действовавшей на 03.12.2002 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток” ФИО8 по акту передачи выдано истцам Карпову В.И. и Карповой М.Д. имущество, соответствующее их паевому взносу - здание телятника, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ Государственную регистрацию перехода права собственности на здание телятника к Карповым стороны не осуществляли.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - здание телятника, расположенного по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток” введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Красный Восток” признан несостоятельной (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток” конкурсное производство завершено.

Суд считает, что сделка по удовлетворению требований членов Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток” Карпова В.И. и Карповой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе пая в имуществе должника в виде спорного здания телятника в период процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении нарушен запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Кроме того, в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации” (в редакции, действовавшей на 03.12.2002 г.) закреплено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток”, в частности, согласно п.4.3 член колхоза, желающий выйти из колхоза обязан подать заявление в письменной форме правление колхоза за 2 недели до выхода. Решение правления о выходе из членов колхоза утверждается общим собранием. Выходящему члену колхоза производится выплата стоимости паевых взносов и других кооперативных выплат.

Решение правления Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток” о выходе Карпова В.И. и Карповой М.Д. из членов колхоза, утвержденное общим собранием, суду не представлено. В связи с чем, оснований для выдачи истцам спорного имущества, соответствующего их паевому взносу, у председателя Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Красный Восток” не имелось.

Доводы истцов и их представителя об открытом владении спорным телятником с 2002 г. по настоящее время, то есть 10 лет, являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 234 ГК РФ срок приобретательской давности в отношении недвижимого имущества составляет пятнадцать лет.

Доводы истцов и их представителя о не возможности зарегистрировать право собственности на спорный телятник ввиду ликвидации колхоза “Красный Восток”, не принимаются судом во внимание, так как соответствующая сделка по удовлетворению требований истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выделе пая в виде спорного здания телятника является ничтожной сделкой по указанным выше основаниям.

Ссылка истцов и их представителя на передачу спорного телятника частично в счет погашения по заработной плате является необоснованной ввиду того, что не подтверждается материалами дела. Так, в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче в собственность истцам телятника, как имущественного пая в доле колхоза “Красный Восток”. Предложение арбитражного управляющего колхоза “Красный Восток” о погашении истцам задолженности по заработной плате принятием телятника датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако по информации ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с колхоза “Красный Восток” заработной платы в пользу истцов окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Других актов приема-передачи спорного имущества, в том числе по возвращению его колхозу как имущественного пая, суду не представлено. Из отказного материала № Сергиевского ПСП по заявлениям Карпова В.И. и Карповой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту не исполнения решений суда о выплате задолженности по заработной плате следует, что в декабре 2012 г. истцам в счет погашения задолженности по заработной плате председателем колхоза “Красный Восток” был передан простой вексель № ООО “ПФНП ТМ” на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность по заработной плате перед Карповым В.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., перед Карповой М.Д. - <данные изъяты> руб., в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о передаче телятника в счет задолженности по заработной плате, то суд критически относится к выписке из протокола общего собрания колхоза “Красный Восток” от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о выделении телятника в счет задолженности по заработной плате в иных размерах и имущественного пая, оригинал которого (протокола) суду не был представлен. При этом суд учитывает, что в силу ст. 131 Трудового кодека РФ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от общей суммы заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Карпова ФИО15 и Карповой ФИО16 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 19 марта 2013 года.

Председательствующий судья:                    Д.В. Воложанинов