Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31942/2018 от 06.08.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 33-31942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Никифоровой О.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И. к Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении нарушенного права. На Администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Юрченко А.Ю. бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м., взамен изъятого земельного участка; предоставить Базоеву Т.Х. бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м., взамен изъятого земельного участка; предоставить Рожко В.И. бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м., взамен изъятого земельного участка.

Юрченко А.Ю., Базоев Т.Х., Рожко В.И. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В <...> году ими были получены исполнительные листы и поданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов. <...> и <...> были возбуждены исполнительные производства. <...> и <...> Администрации муниципального образования город Краснодар были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств. Согласно, полученных ими писем Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаментом осуществляется сбор дополнительной информации, необходимой для исполнения судебного акта. При этом, без извещения истцов 19.01.2015 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара было удовлетворено заявление Администрации о рассрочке и об отсрочке исполнения указанного решения суда, что дополнительно свидетельствует о не желании Администрации исполнять решение суда. При том, что Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда им стало известно лишь в июле текущего года. Исполнение решения суда отсрочено до постановки земельных участков на кадастровый учет, а также судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 дней с момента постановки участков на кадастровый учет. То есть, с <...> по <...> у Администрации муниципального образования город Краснодар было достаточно времени для осуществления постановки участков на государственный кадастровый учет, чего сделано не было. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Считали, что отсрочка и рассрочка должнику уже была предоставлена, и её сроки грубейшем образом нарушены, при том, что вступившее в законную силу решение суда с <...> года по <...> не исполняется в отсутствие уважительных причин, в настоящее время препятствий, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителей Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И., по доверенностям Бескровный Р.Н. настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Судебный пристав-исполнитель Центрального округа г. Краснодара И.Г. Дорошенко в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. О причинах не явки в суд уведомлений не поступало. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено заявление Базоева Тамерлана Хаджисмеловича, Рожко Владимира Ильича, Юрченко Александра Юрьевича об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> по иску Юрченко Александра Юрьевича, Базоева Тамерлана Хаджисмеловича, Рожко Владимира Ильича к Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении нарушенного права, третье лицо Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

За Юрченко Александром Юрьевичем признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

За Божко Владимиром Ильичем признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

За Базоевым Тамерланом Хаджисмеловичем признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Никифорова О.В. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Юрченко А.Ю. по доверенности Арапову И.К., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И. к Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении нарушенного права. На Администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Юрченко А.Ю. бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м., взамен изъятого земельного участка; предоставить Базоеву Т.Х. бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м., взамен изъятого земельного участка; предоставить Рожко В.И. бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар площадью не менее <...> кв.м., взамен изъятого земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> заявление Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И. об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда удовлетворено. За Юрченко А.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> за Базоевым Т.Х. признано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> за Рожко В.И. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>

Однако, данное определение суда в последующем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> было отменено и в удовлетворении заявления Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказам, ввиду того, что истцы не представили достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, при том, что участки, на которые за истцами признано право собственности, не поставлены на кадастровый учет.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2015 года отсрочено исполнение решения суда от 01 апреля 2011 года по делу по иску Юрченко Александра Юрьевича, Базоева Тамерлана Хаджисмеловича, Рожко Владимира Ильича к Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении нарушенного права до постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, подлежащих предоставлению в собственность Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И. А также рассрочено исполнение названного решения суда на 30 дней с момента постановки участков, подлежащих предоставлению истцам на кадастровый учет.

В настоящее время истцы вновь обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что таковое до настоящего времени не исполнено, Администрацией не предпринимается никаких мер для постановки участков на кадастровый учет, объективных причин по которым такие участки не могут быть поставлены на кадастровый учет не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

В силу положений, содержащихся в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года, вступило в законную силу 07 июня 2011 года, до настоящего времени данный судебный акт не исполнен, равноценные участки заявителям в собственность не предоставлены, таковые на кадастровый учет не поставлены. При том, что с момента принятия судом определения о предоставлении Администрации муниципального образования город Краснодар отсрочки и рассрочки исполнения решения суда прошло больше года и как указывалось выше земельные участки, которые должны поступить в собственность истцов до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены, в собственность истцам не предоставлены.

<...> году истцами были получены исполнительные листы и поданы на принудительное исполнение в службу судебных приставов. <...> и <...> были возбуждены исполнительные производства. <...> и <...> Администрации муниципального образования город Краснодар были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств.

При этом, решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам земельные участки бесплатно в собственность взамен ранее изъятых участков направлено на защиту прав Юрченко А.Ю., Базоева Т.Х., Рожко В.И. и преследует цель их реализации в натуре. Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателям земельные участки не может лишать истцов права реализовать закрепленное судебным решением право на получение земельных участков иным способом - путем признания за ними права собственности на земельные участки, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...>. Признание права собственности на данные участки, находящиеся в муниципальной собственности, которые ни кому не предоставлены, в обороте не ограничены существо обязательства Администрации муниципального образования город Краснодар по предоставлению участков в собственность истцов не изменяет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает предоставленные в судебное заседание документы, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Юрченко А.Ю. продан Зайцеву Н.И.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является Зайцев Н.И.

Помимо указанного, Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...>, вышеуказанному земельному участку присвоен адрес – <...>.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...>, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

<...> Зайцеву Н.И. Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство <...>

Зайцевым Н.И. <...> получены технические условия для присоединения к электрическим сетям <...>.

Что касается земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> то в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <...> указанный участок Базоевым Т.Х. продан Зайцеву Н.И.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> является Зайцев Н.И.

На вышеуказанный земельный участок Зайцевым Н.И. получен градостроительный план <...>.

Зайцеву Н.И. Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение на строительство <...> <...>

Зайцевым Н.И. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям <...>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельного участка по <...>, является Рожко В.И.

Таким образом, доводы жалобы администрации являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что с <...> года по <...> года у администрации было достаточно времени для осуществления постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, и исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявление Базоева Тамерлана Хаджисмеловича, Рожко Владимира Ильича, Юрченко Александра Юрьевича об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2011 года по иску Юрченко Александра Юрьевича, Базоева Тамерлана Хаджисмеловича, Рожко Владимира Ильича к Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении нарушенного права, третье лицо Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: