Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2016 ~ М-5711/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего: Нуждиной Н.Г.

при секретаре: Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6917/16 по иску Карасевой <данные изъяты> к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Карасева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

13.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, стоимостью 31990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. По истечении гарантийного срока были выявлены недостатки – сначала пропадало изображение, затем перестал включаться.

Истцом была проведена экспертиза товара, получено экспертное заключение, подтверждающее, что неисправность является производственным дефектом, стоимость устранения неисправностей составляет <данные изъяты> руб.

Недостаток товара является существенным, так как стоимость ремонта сопоставима со стоимостью самого телефона.

Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб.

08.06.2016г. продавцу по месту покупки товара была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении расходов на экспертизу.

09.06.2016г. от продавца был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (67 дней просрочки х 319,9 (1% от суммы товара)).

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ЗАО «Носимо» от 19.05.2015г. является ООО «Носимо».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям, не оспаривали факт приобретения истцом товара – смартфона «Samsung Galaxy А7» у ответчика, а также наличие существенного производственного недостатка. В связи с чем, ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу стоимость товара и расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просили отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., обязать Карасеву С.М. вернуть ООО «Носимо» смартфон «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015г. между Карасевой С.В. и ЗАО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 13.02.2015г.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО «Носимо» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Носимо» является ООО «Носимо».

Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона потребителем, в товаре был выявлен дефект, который выразился в дефекте – пропало изображение, перестал включаться.

08.06.2016г. Карасева С.В. обратилась в ООО «Носимо» с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещении расходов на экспертизу.

09.06.2016г. истцом получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Для определения причины неисправности товара истец обратилась в ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно акту экспертизы № от 02.06.2016г., выполненному ООО «Самарский центр Экспертизы», предъявленный к экспертизе смартфон «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, имеет дефект : не включается, отсутствует изображение на дисплейном модуле. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства, а также нарушением работы дисплейного модуля. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы и дисплейный модуль. Стоимость системной платы составляет <данные изъяты> руб., стоимость дисплейного модуля <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты>., сроки доставки 2 недели. Стоимость устранения неисправностей в АСЦ составляет <данные изъяты> руб., сроки ремонта 2 часа. Суммарная стоимость устранения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что мобильный телефон SM-А700 FD, Galaxy А7, серийный номер RF8G11L90СМ, IMEI № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что стоимость устранения неисправностей составляет более 50% от стоимости аппарата, дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Суд принимает акт экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, ответчиком выводы указанного акта не оспорены, наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчик признал, как следует из письменных возражений, согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Таким образом, спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не имеется, необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы не возникло, и такого ходатайства не поступало.

Принимая во внимание позицию ответчика, требования истца о расторжении договора купли-продажи, об обязании ООО «Носимо» возвратить стоимость товара - смартфона «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI № в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Также подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу Карасевой С.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с проведением экспертизы товара.

Кроме того, совместно со смартфоном, истцом была приобретена защитная пленка на смартфон, стоимостью 990 руб. и оплачена наклейка этой пленки в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы являются сопутствующими приобретению товара, подтверждаются товарным чеком, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 67 дней со дня получения истцом ответа (ДД.ММ.ГГГГ), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимости товара, суд полагает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации разумным, и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Носимо» в пользу потребителя составляет 50% от стоимости непосредственно товара (31990 руб.), т.е. 15995 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, является правом, а не обязанностью суда, в данной случае, суд не усматривает несоразмерности штрафа нарушению обязательства, и соответственно не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, с учетом ходатайства представителя ответчика, что указанные расходы подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карасевой <данные изъяты> к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, заключенный 13.02.2015г. между Карасевой <данные изъяты> и ЗАО «Носимо», - расторгнуть.

Взыскать с ООО«Носимо» в пользу Карасевой <данные изъяты>стоимость смартфона «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №, защитной пленки и ее установки, на общую сумму – <данные изъяты> руб.,неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Карасеву <данные изъяты> возвратить, а ООО«Носимо» принять смартфон «Samsung Galaxy А7», серийный номер IMEI №.

Взыскать сООО «Носимо» в доход государства госпошлину в размере

1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь