Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2015 ~ М-5041/2015 от 30.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Высоцкой Т. И.

при секретаре                                                      Халиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования автомобиля ФИО68 гос.номер № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО68 гос.номер № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно заключения составляет 1 152 722,98 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 152 722,98 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования автомобиля ФИО68 гос.номер № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО68 гос.номер № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно заключения составляет 1 152 722,98 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию, в данном случае на САО «ВСК», при наличии вины его страхователя в причинении вреда имуществу истца. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие или отсутствие вины истца в ДТП.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> независимая автоэкспертиза» получение повреждений автомобиля ФИО6 8, зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах, отраженных а административном материале ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ маловероятно. Форма и характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на фотоснимках и справке о ДТП, имеют различающиеся признаки, говорящие о маловероятности их взаимного контактирования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения, поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                     Т. И. Высоцкая