Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15348/2017 от 15.05.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-15348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ВИ на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к ВИ о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРН

по встречному иску ВИ к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о признании постановления недействительным,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ВА, в котором просит признать недействительным договор аренды <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, исключить из ЕГРН сведения о праве аренды ВИ на земельный участок площадью 50 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового павильона, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, г/п Руза, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ВИ обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в <данные изъяты> для строительства торгового павильона.

<данные изъяты> Администрацией вынесено постановление <данные изъяты> о предварительном согласовании места размещения торгового павильона и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

<данные изъяты> в газете «Красное Знамя» <данные изъяты> дана публикация о предоставлении земельного участка для строительства.

<данные изъяты> Администрацией вынесено постановление <данные изъяты> о предоставлении ВИ в аренду земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового павильона, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, г/п Руза, <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами заключен договор аренды <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка роком на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке в УФСГРК и К по <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> внесены изменения в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>

В связи с поступившими жалобами жителей <данные изъяты> после проведения проверки <данные изъяты> Администрацией Рузского муниципального района было вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которому отменены постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец считает, что при заключении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. установленная законом процедура предоставления земельного участка была грубо нарушена, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Кроме того, минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до стены пятиэтажного кирпичного жилого дома составляет 5, 25м.

В судебное заседание представитель Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Ответчик ВИ иск не признала, предъявила встречный иск к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, в котором просит суд признать постановление Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> « Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>» недействительным, указывая на то, что данным постановление является незаконным, нарушает ее интересы и законные ее прав как долгосрочного арендатора земельного участка.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> ВИ было предварительно согласовано место размещения павильона на земельном участке площадью 50 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, г/п Руза, <данные изъяты> постановлением земельный участок был отнесен к категории земли населенных пунктов, и установлено вид разрешенного использования – под строительство торгового павильона. Также данным постановлением ВИ уполномочена провести государственный кадастровый учет.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ВИ предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п.1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участка, государственная регистрация договора осуществлена в УФСГРК и К по <данные изъяты> от <данные изъяты> под <данные изъяты>. Осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Во исполнения договора аренды постановлением администрации <данные изъяты> внесены изменения в постановление администрации <данные изъяты> и утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка.

Постановлением <данные изъяты> постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были отменены. Принимая меры по устранению допущенных нарушений закона, администрация не направила ВИ уведомление, содержащее отказ арендодателя от договора и предупреждение о прекращении договора аренды. Договор аренды заключен на неопределенный срок и соответственно, и мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем путем издания Постановления об отмене ранее вынесенных указанных постановлений. Считает, что полномочия администрации в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, Также указала на пропуск Администрацией срока исковой давности

Представитель истца с встречными исковыми требованиями ВИ не согласен, просил отказать.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ВИ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ВИ принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> отказать, встречные исковые требования ВИ о признании недействительным Постановления Администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ВИ, представителя Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, указывающей на законность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Администрацию Рузского муниципального района <данные изъяты> обратилась ВИ с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 50 кв.м. для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, г/п Руза, <данные изъяты>.

04.09.2013г. комиссией произведен выбор данного земельного участка.

<данные изъяты> Администрацией вынесено постановление <данные изъяты> « О предварительном согласовании ВИ места размещения участка на кадастровой карте и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории». Данным постановлением ВИ уполномочена провести государственный кадастровый учет земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.11.2013г. с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией вынесено постановление <данные изъяты>л предоставлении ВИ в аренду сроком на 49 лет в аренду вышеуказанного земельного участка площадью 50 кв.м для строительства торгового павильона. <данные изъяты>. между Администрацией Рухского муниципального района и ВИ был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, который зарегистрирован в УФСГРК и К по <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка

<данные изъяты> Администрацией вынесено постановление <данные изъяты>, согласно которому отменены постановления: <данные изъяты> от <данные изъяты>. о предварительном согласовании места размещения торгового павильона, <данные изъяты> от 06.12.2015г. о предоставлении ВИ в аренду земельного участка, <данные изъяты> от <данные изъяты>. о внесении изменений в постановление <данные изъяты> о предварительном согласовании места размещения торгового павильона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 30,31 32 Земельного кодекса РФ, исходил из того что, при предоставлении спорного земельного участка ВИ,И. в аренду не соблюдена установленная действующим законодательством процедура. Земельный участок предоставлен без проведения конкурсных процедур с предварительным согласованием места размещения торгового павильона и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Земельный участок был предоставлен в аренду ВИ с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, является ничтожным.

При этом судом установлено, что публикация в газете «Красное знамя» <данные изъяты> от <данные изъяты> размещена за день до вынесения постановления о предоставлении земельного участка ответчику в аренду, что лишило население (неопределенный круг лиц) возможности обеспечить реализацию принципа участия в решении вопросов местного значения, касающихся прав на землю (ст.1 ЗК РФ, гл.5 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Следовательно, распоряжение земельным участком и информирование населения о возможном или предстоящем его предоставлении являлось обязанностью администрации Рузского муниципального района. В связи с этим, лица, круг которых точно установить не представляется возможным, не могли высказать мнение о невозможности (возможности) выделения указанного земельного участка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был предоставлен в аренду ответчику ВИ с нарушением действующего законодательства, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожным в силу его несоответствия требованиям законодательства.

Кроме того, согласно Распоряжению Министерства потребительского рынка и услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> схем размещения нестационарных торговых объектов. Согласно п.2.7 Порядка, не допускается размещение нестационарных торговых объектов: ближе 20 метров от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов.

Согласно заключение кадастрового инженера, определивший, что минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> до стены пятиэтажного кирпичного жилого дома составляет 5,25 м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключенный между сторонами договор аренды спорного земельного участка недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ВИ о признании незаконным и отмене постановления Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>», ссылаясь на нормы ст. 13 ГК РФ, ст. ст.1,48 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод, что Администрация Рузского муниципального района наделена полномочиями по отмене принятых ею постановлений в порядке самоконтроля, таким образом, поскольку принятые Администрацией подзаконные акты противоречили требованиям действующего земельного законодательства, они были отменены.

Доводы апеллянта о невозможности расторжения договора аренды с Администрацией в одностороннем порядке рассматривались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы представителя ответчика ВИ о пропуске истцом срока исковой давности правильно признан необоснованным судом, поскольку о допущенных нарушениях Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> стало известно в результате проверки, проведенной по заявлению жителей жилого <данные изъяты>, поступившего <данные изъяты>, с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИ – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи