Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33659/2020 от 07.12.2020

Судья: Федюшкина Л.Н.                                                  Дело № 33-33659/2020

УИД 50RS0022-01-2020-000065-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                                     Бобкова Д.В., Широковой Е.В,,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Развина А. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1693/2020 по иску ООО «Пицца Ресторантс» к Развину А. Ю. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Пицца Ресторантс» обратилось в суд с иском к Развину А.Ю. о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 года между истцом (Общество), ИП Развиным А.Ю. (арендодатель) и ИП Дубининым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно оплачивать арендную плату. 22 марта 2018 года между истцом и ИП Развиным А.Ю. заключено соглашение <данные изъяты> от 22 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет Обществу возможность заключить договор аренды нежилых помещений на условиях и в случаях предусмотренных указанным соглашением. В соответствии с п.17 соглашения <данные изъяты> от 22 марта 2018 года Общество обязуется в течение 5 дней с момента заключения соглашения, перевести арендодателю сумму в размере 320 000 руб. 00 коп. в счет обеспечительного платежа по заключаемому посредством соглашения договора аренды. Истец исполнил свои обязательства в полном размере, согласно условиям соглашения <данные изъяты> от 22 марта 2018 года, а именно перечислил ИП Развину А.Ю. денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.17 соглашения указанный платеж подлежит возврату, в случае если договор аренды не будет заключен в течение одного года с момента заключения соглашения <данные изъяты> от 22 марта 2018 года между истцом ООО «Пицца Ресторантс» и ИП Развиным А.Ю. Договор аренды между истцом и ИП Развиным А.Ю. не заключен. Согласно сведениям ЕГРИП в отношении ИП Развина А.Ю., 03 декабря 2018 года ответчик Развин А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 11 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

По инициативе суда, с согласия сторон по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Гордеева Р.М.

Представитель ООО «Пицца Ресторантс» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск – не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.100-105).

ИП Гордеева Р.М. в судебном заседании иск истца поддержал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между ИП Развиным А.Ю. (арендодатель), с одной стороны, ИП Дубининым А.В. (арендатор), со второй стороны, и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество), с третьей стороны, был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого, арендодатель ИП Развин А.Ю. обязуется предоставить арендатору ИП Дубинину А.В. во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту – помещение), общей площадью 188,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.11).

Указанное помещение принадлежит арендодателю ИП Развину А.Ю. на праве собственности, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года.

<данные изъяты> между ООО «Пицца Ресторантс» (Общество) и ИП Развиным А.Ю. (арендодатель) заключено соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым, арендодатель ИП Развин А.Ю. предоставляет Обществу – ООО «Пицца Ресторантс» заключить договор аренды с арендодателем в отношении помещения на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, согласно проекта договора аренды помещения, являющегося приложением к соглашению сторон от 22 марта 2018 года (л.д.14-28).

В соответствии с п.17 соглашения <данные изъяты> от 22 марта 2018 года в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения общество - истец по делу перечисляет арендодателю ИП Развину А.Ю. сумму в размере 320 000 руб. в счет обеспечительного платежа по заключаемому посредством согласия договору аренды.

Во исполнение соглашения, ООО «Пицца Ресторантс» произвел перечисление обеспечительного платежа в размере 320 000 руб. 00 коп. на счет ИП Развина А.Ю. (л.д.132).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Развина А.Ю.,      03 декабря 2018 года деятельность Развина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании соответствующего заявления от 26 ноября 2018 года (л.д.25-35).

06 июля 2018 года между Развиным А.Ю. (продавец) и Гордеевой Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по которому произошла смена собственника помещения, в отношении которого стороны по делу 22 марта 2018 года заключали соглашение <данные изъяты>. Право собственности Гордеевой Р.М. на данные объекты подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.70-75).

Согласно доводам истца договор аренды между ООО «Пицца Ресторантс» и ответчиком не был заключен, а обеспечительный платеж в размере 320 000 руб. оплаченный истцом ответчику последним не возвращен.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и незаключение договора аренды.

Довод возражений ответчика со ссылкой на положения п.2.4.3 договора аренды о том что, что обеспечительный платеж арендодатель (Развин А.Ю.) обязан перечислить новому собственнику (ИП Гордеевой Р.М.) объекта, судом обоснованно отклонен, поскольку договор аренды между ООО «Пицца Ресторантс» и Развиным А.Ю. не заключался, акт приема-передачи помещения не подписывался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что обеспечительный платеж был перечислен истцом ответчику в обеспечение исполнения будущего обязательства, которое не возникло, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика данную денежную сумму как неосновательно полученные денежные средства. Кроме того судом обосновано указано на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа истца ООО «Пицца Ресторантс».

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил во исполнение несуществующего обязательства подлежит отклонению, поскольку платеж был произведен во исполнение п.17 заключенного между сторонами соглашения. Кроме того ответчиком не выполнена предусмотренная п.17 соглашения обязанность по возврату данного платежа при незаключении договора аренды в течении одного года (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Развина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

                              Судьи