Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12052/2020 от 12.05.2020

Судья: Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Козлову Артёму А., Межлумяну Гарэгину о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Межлумяна Гарэгина на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось с иском к Козлову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен кредитный договор АU-16/1056, по которому Козлову А.А. предоставлен кредит в размере 2 651 136 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог истцу автомобиль LEXUS LX 570 VIN <данные изъяты>, ПТС (ПСМ) <данные изъяты> залоговой стоимостью 3 840 000 руб. Однако ответчик не исполняет кредитные обязательства. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу 1 766 315 руб. 39 коп., по процентам 159 483 руб. 66 коп., неустойка 48 685 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 974 484 руб. 13 коп., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Соответчиком по делу привлечен Межлумян Г.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.А. в суд первой инстанции по вторичному вызову не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Межлумян Г. в судебное заседание не явился. Установлено, что он является гражданином Армении, сведениями о месте его жительства либо пребывания суд не располагал.

Представитель ответчика Межлумяна Г. (адвокат Лурье В.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер л.д. 124) пояснила, что Межлумяг Г. приобрел автомобиль у Арутюняна К.А., вероятно, по договору купли-продажи, автомобиль снят с учета <данные изъяты> в связи с вывозом за пределы РФ. Полагает, что Межлумян Г. является добросовестным приобретателем, о наличии залога ему известно не было, в связи с чем просил отказать в иске в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель третьего лица Арутюняна К.А. (по доверенности Глазкова Н.М. л.д. 126-127) пояснила, что Арутюнян К.А. приобрел автомобиль LEXUS LX 570 VIN <данные изъяты> у Козлова А.А. по договору купли-продажи по цене 2 660 000 руб., <данные изъяты> в связи с изменением собственника произведены соответствующие регистрационные действия. Арутюнян К.А. не мог знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога, при его приобретении он действовал добросовестно. Просил в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межлумян Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Тойота Банк» и Козловым А.А. заключен договор потребительского кредита № AU-16/1056 на Общих условиях договора потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 651 136 руб. для оплаты стоимости транспортного средства и страховой премии на срок 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты>, по ставке 16.9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 65 759 руб., начиная с <данные изъяты>. Срок платежей установлен 1-го числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 г. выпуска, VIN <данные изъяты> залоговой стоимостью 3 840 000 руб. (п. 29-31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

<данные изъяты> сведения о собственнике автомобиля Козлове А.А. внесены в регистрационные данные, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

<данные изъяты> сведения о залоге транспортного средства в пользу АО «Тойота Банк» внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества.

Банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается предоставление суммы кредита, с использованием которого уплачено по договору купли-продажи 2 304 000 руб. и страховая премия 347 136 руб.

Согласно представленному истцом расчету, Козлов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Начиная с <данные изъяты> платежи систематически вносились с нарушением установленного графика. Требование банка от <данные изъяты> о досрочном погашении кредита оставлено им без добровольного удовлетворения.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу 1 766 315 руб. 39 коп., по процентам 159 483 руб. 66 коп. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с наличием просроченной задолженности ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена неустойка в размере 48 695 руб. 08 коп. Право истца на взыскание неустойки предусмотрено также ст. 330 ГК РФ.

Суд полагал иск в части взыскания основного долга и процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено. С учетом размера неисполненного обязательства суд не нашел оснований полагать иск в части взыскания неустойки несоразмерным, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Установлено, что <данные изъяты> регистрация транспортного средства произведена за Арутюняном К.А., <данные изъяты> регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом его за пределы РФ, внесены сведения о владельце транспортного средства Межлумяне Г.

Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из иска следует, что отчуждение автомобиля произведено Козловым А.А. <данные изъяты> без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ. На отчуждение автомобиля Межлумяну Г. банк согласия также не давал.

По сведения Федеральной нотариальной палаты (л.д. 108) залог на спорную машину зарегистрирован <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат, поскольку Арутюнян К.А. и последующий приобретатель Межлумян Г., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязаны были знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Эти сведения могли быть получены, в том числе, с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Суд справедливо указал, что ни Арутюняном К.А., ни Межлумяном Г. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они являются добросовестными приобретателями, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению судебной коллегии, являлась очевидной, выводов решения об удовлетворении иска такие доводы не опровергают.

Таким образом, Межлумян Г. не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, а залоговое имущество подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межлумяна Гарэгина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи