Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-166/2021 от 02.02.2021

Копия

66RS0008-01-2021-000369-05

Дело № 2-511/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой Л.М. к Максимову С.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтева Л.М. обратилась в суд с иском к Максимову СВ., в котором просит: 1) признать сведения: <данные изъяты> распространенные Максимовым СВ. в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; 2) признать сведения относительно <данные изъяты> распространённые Максимовым СВ. в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что у меня была сестра А.Б.В., которая умерла. При жизни сестра проживала по адресу: <Адрес>, с мужем Максимовым С.В. и 4 детьми. После похорон ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке причастности Максимова С.В. к смерти сестры. В рамках проведения проверки по ее заявлению Максимов С.В. в ходе опроса заявил, что истец <данные изъяты> Так же в показаниях он пояснил, что <данные изъяты>. Данный довод Максимова С.В. является ложью, ничем не подтвержден. На самом деле истец <данные изъяты>. По этим фактам имеются многочисленные сообщения и заявления в милиции. У <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалом проверки по ее заявлению. После ознакомления с показаниями Максимова С.В. у нее произошел нервный срыв, она была шокирована ложью и его необоснованными доводами. Своими показаниями он опорочил доброе имя истца, унизил ее честь и оскорбил достоинство. Помимо сотрудника, опросившего Максимова С.В., с этими показаниями знакомится определенный круг субъектов (начальник, прокурор, следователь СУСК, принимавший решение, и т.д.), таким образом, ее репутация, честь и достоинство опорочены. В результате истцу стало плохо, у нее поднялось давление, закружилась голова и она испытала сильнейший стресс. На следующий день она обратилась к терапевту, который выписал ей рецепт, но от больничного листа истец отказалась, так как полагала, что за выходные дни сможет восстановиться. Так же выкупать лекарства по рецепту сразу не стала, полагая, что сможет обойтись имеющимися у нее препаратами. За выходные дни ей лучше не стало, она не могла нормализовать свое давление и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выкупить препараты по рецепту на общую сумму <данные изъяты>. Отработав с трудом смену ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к терапевту с просьбой оформить ей больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ истцу открыли больничный лист, на лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания в виде сильнейшего стресса, нервного срыва, ухудшения здоровья и материальный ущерб в виде затрат на лечение в общей сумме <данные изъяты>. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дегтева Л.М. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 8 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что отделом полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка по факту обращения Дегтевой Л.М. о причастности Максимова С.В. к смерти её сестры А.Б.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сотрудниками отдела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения Максимова С.В., в которых он указал, в том числе, что <данные изъяты>

Истец полагает, что указанные Максимовым С.В. сведения не соответствуют действительности и являются порочащими ее честь и достоинство, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении Максимова С.В. к уголовной ответственности за клевету.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова С.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а именно за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что по заявлению Дегтевой Л.М. о причастности Максимова СВ. к смерти её сестры А.Б.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Максимова СВ. вызвал сотрудник полиции для дачи объяснения в служебном кабинете <№>, расположенном по адресу: <Адрес>. Максимов СВ. в ходе объяснения выразил свое субъективное мнение о действиях Дегтевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также рассказал сотруднику полиции, почему между покойной и Дегтевой Л.М. были прохладные отношения. Когда Дегтева Л.М. ознакомилась с материалами своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то ей не понравилось, что в своем объяснении рассказал про неё Максимов СВ. Дегтева Л.М. решила, что Максимов СВ. оклеветал её и обратилась с заявлением в полицию. На основании изложенного Максимов СВ. никаких заявлений, адресованных должностным лицам, не делал, а был вызван в ОП <№> для дачи объяснения и отвечал на вопросы сотрудника, выражая при этом свое субъективное мнение, то есть не распространял ложные сведения о Дегтевой Л.М.

Из пояснений истца установлено, что данное постановлению ею не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место высказывание ответчиком своего субъективного мнения. Доказательств того, что данное мнение было выражено в оскорбительной форме и носит порочащий характер, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В данном случае имеет место лишь несогласие на основе собственного восприятия истцом сложившейся конфликтной ситуации между ней и ответчиком, а сугубо личная оценка фактов, персональные суждения и оценки истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

На основании изложенного объяснения ответчика не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащий честь и достоинство истца, поскольку даны Максимовым С.В. должностному лицу в рамках проведения проверки обоснованности обращения истца в правоохранительные органы, являлись реализацией конституционного права ответчика на участие в уголовном, административном и гражданском производстве, в связи с чем приведенные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данном случае не распространял сведения в отношении истца, а совершил действия, направленные на защиту своих прав, допускаемые и регулируемые законом, что также не может считаться распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в связи высказываниями ответчика, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение, не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, и не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтевой Л.М. к Максимову С.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дегтевой Л.М. к Максимову С.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2021 года.

Судья:            подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш