Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 ~ М-669/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2019 по иску Савенкова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» ( ООО «РСК «Средняя Волга») об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Е.Ю. обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Савенков Е.Ю. фактически был допущен к работе по поручению директора ООО «РСК «Средняя Волга» ФИО4, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допуска к работе подтверждается протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний мастера Савенкова Е.В.

Далее факт продолжения работы подтверждается протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний мастера Савенкова Е.Ю.

Такие протоколы составлялись на всем протяжении работы Савенкова Е.Ю. в ООО «РСК «Средняя Волга».

Приказом директора ООО «РСК «Средняя Волга» №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ мастер Савенков Е.Ю. назначен ответственным руководителем при производстве работ на объектах «Транснефть».

Приказом директора ООО «РСК «Средняя Волга» №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ на мастера Савенков Е.Ю. оформляется пропуск для производства работ на объектах «Транснефть».

В нарушение норм действующего законодательства Савенкову Е.Ю. не выплачивалась заработная плата.

Истцу до настоящего времени не известно, имеется ли приказ об увольнение из ООО «РСК «Средняя Волга». Трудовая книжка истцу не выдана.

На настоящее время перед истцом образовалась задолженность, в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 месяцев, в сумме 1 350 392,90 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по выплате в срок заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 588 366,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд внести в трудовую книжку время работы в ООО «РСК «Средняя Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Савенкова Е.Ю. в качестве «мастера высотно-строительных работ».

Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу Савенкова Евгения Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 1 350 392,90 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 588 366,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а всего взыскать 2 438 759,09 рублей.

После заявления ответчика о применении к требованиям истца срока давности обращения в суд истец требования изменил, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца время работы у ответчика ООО «СК «Средняя Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГг) в качестве мастера высотно-строительных работ. Взыскать с ООО «РСК «Средняя-Волга» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 598 152 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 100 280,18 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей ( л.д.89 т.1).

В судебном заседании истец Савенков Е.Ю., его представитель Руденко А.А. по доверенности заявленные исковые требования с учетом изменений поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РСК «Средняя Волга» по доверенности Бурмистров Р.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савенков Е.Ю. фактически был допущен к работе по поручению директора ООО «РСК «Средняя Волга» ФИО4, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допуска к работе подтверждается протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний мастера Савенкова Е.В. (л.д. 10 том 1)

Трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания территориальной аттестационной комиссии заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний мастера Савенкова Е.Ю. (л.д. 9 том 1)

Факт наличия трудовых отношений подтверждается Протоколом №заседания территориальной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у мастера Савенкова Е.Ю. была проведена проверка знаний ( л.д. 10 том 1), а также письмом ООО «РСК «Средняя Волга» №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым во исполнение условий договора подряда на выполнение работ «Мойка наружной поверхности резервуаров просит выдать АО «Транснефть-Прикамье» оформить пропуска на объект для выполнения работ, в том числе на имя мастера Савенкова Евгения Юрьевича. (л.д. 19 том 1) Приказом директора ООО «РСК «Средняя Волга» №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ мастер Савенков Е.Ю. назначен ответственным руководителем при производстве работ на объектах «Транснефть».

Приказом директора ООО «РСК «Средняя Волга» №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ на мастера Савенков Е.Ю. оформляется пропуск для производства работ на объектах «Транснефть». (л.д. 11 том 1)

Согласно приказу №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК «Средняя Волга» мастер Савенков Е.Ю. назначен ответственным за безопасное производство работ на объектах «АО «Транснефть- Прикамье». (л.д. 18 том 1)

Согласно протоколу №-П заседания аттестационной комиссии АО «Транснефть- Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний мастера Савенкова Е.Ю. (л.д. 15 том 1)

В соответствии с требованиями статьей 67 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, прием на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах были достигнуты сторонами.

Таким образом, факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик факт принятия им указанных правовых актов в отношении Савенкова Е.Ю. не отрицал, пояснил, что указанные документы были приняты по требованию заказчика работ, для выполнения которых с истцом был заключен гражданско-правовой договор.

Однако указанный довод не опровергает и не препятствует возможности удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ответу государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с августа 2017 года по май 2018 года пенсионные отчисления за Савенкова Е.Ю. производила организация Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», в период с августа 2018 по апрель 2019 года – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгоремэнерго», в период октябрь 2018,апрель 2019 года - Товарищество собственников жилья «Материк Сервис» (л.д. 84-85 том 1).

Указанная информация подтверждает возражения ответчика в части отсутствия трудовых отношений с Савенковым Е.Ю. в период с сентября 2017 года по настоящее время.

Доводы истца о том, что в указанных организациях он работал на основании гражданско-правовых договоров, тогда как с ответчиком у него продолжались трудовые отношения, неубедительны.

Наличие трудовых отношений с работодателем предполагает обязанность соблюдения трудовой дисциплины работником, выполнение установленного режима рабочего дня.

Исполнение истцом обязательств по гражданско-правовым договорам с указанными организациями предполагает его отсутствие на рабочем месте у ответчика, что без сомнения влечет нарушение трудовой дисциплины и, как следствие, применение со стороны работодателя мер дисциплинарного воздействия.

Суд находит убедительными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика об отсутствии у него трудовых отношений с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Предоставленные истцом письменные документы ( приказы ответчика в отношении мастера Савенкова Е.Ю. за период декабрь 2017, январь 2018 года, февраль 2018г., марта 2018г. ( л.д.97-106 т.1) не опровергают возражения ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом. Наличие указанных приказов ответчик объяснил необходимостью исполнить требования заказчика работ <адрес> клинического кардиологического диспансера по обслуживанию кровли оформить на лиц, выполняющих требования заключенного контракта, допуск к таким работам.

Факт оплаты труда Савенкова Е.Ю. за весь период его работы подтверждается выпиской по счету о безналичном переводе денежных средств на банковскую карту Савенкова Е.Ю. ( л.д. 107 т.1).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между Савенковым Е.Ю. и ООО «РСК «Средняя Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскании оплаты труда у суда не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, сформированных Конституционным судом РФ правовых позиций, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиками в трудовых отношениях лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции (мастера).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако истцом не заявлено требование взыскании с ответчика заработной платы за период, в который судом установлен факт трудовых отношений между сторонами ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает доводы ответчика об оплате им труда Савенкову Е.Ю. за выполненную работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, суд полагает нарушенными трудовые права истца ответчиком, уклонившимся от правильного оформления трудовых отношений с истцом в указанный период и необходимым взыскать с ответчика ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец в обоснование требований приводит доводы о продолжении с ответчиком трудовых отношений, в том числе, и на период обращения в суд.

Оценка доводам истца о правоотношениях, сложившихся между сторонами, дана в судебном решении, постановленном по итогам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова Евгения Юрьевича к ООО «РСК «Средняя Волга» об установлении факта наличия трудовых отношений о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Савенковым Евгением Юрьевичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.

Взыскать с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу Савенкова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.