Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2014 ~ М-438/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-646/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 31 марта 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Холкина А.В.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

ответчика Смирновой Т.С.,

представителя Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» Усынина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства от представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Надеждиной Е.Е. поступил отзыв о том, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 не может являться истцом при разрешении данного спора и правовых оснований для привлечения Управления к участию в деле не имеется.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как установлено судом, прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в нарушение положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением в защиту интересов органа исполнительной власти, который наделен самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих прав и в данном споре не является надлежащим лицом, права, свободы и законные интересы которого требуют судебной защиты.

Указание в исковом заявлении на то, что оно предъявлено в интересах Российской Федерации, ни на чем не основано, так как фактически истцом указано Управление Федерального казначейства по Свердловской области, в пользу которого прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, предоставленного бюджетными денежными средствами федерального уровня.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области денежных средств, прокурор не только выходит за рамки предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, но и вмешивается в установленную нормативным правовым актом компетенцию данного органа, который в силу своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае прокурору следует определить в качестве истца конкретного главного администратора доходов федерального бюджета в пользу которого подлежат взысканию денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором предъявлен иск в интересах ненадлежащего истца, то есть в отсутствии полномочий на предъявление такого иска, а поскольку в ходе разбирательства по делу прокурор не заявил ходатайство о замене Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего истца, то производство по делу подлежит прекращению на основании вышеуказанных положений закона.

Руководствуясь статьями 134, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области к Смирновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН