Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-543/2017 от 09.06.2017

    Дело № 1-543/2017

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                 13 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области                   Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя                                 Полухиной М.В.

подсудимого                                                                       Синицы Николая Сергеевича

защитника                                                   Кушхова И.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                                                  Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СИНИЦЫ НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", со слов имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 30.12.2008 Пролетарский райсудом г.Саранска Р.Мордовия по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24.08.2012;

06.03.2015 Одинцовским горсудом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11.11.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Синица Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

     В период времени с 22.00 час. 11.12.2015 по 01 час. 30 мин. 12.12.2015 Синица Н.С., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно автомобилем «а/м 2», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, припаркованным на неохраняемой стоянке, расположенной в 5 метрах от АДРЕС, находясь по приглашению ФИО1 в АДРЕС, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, принадлежащей ФИО10, находящегося в указанной квартире по приглашению ФИО1, взял ключ от автомобиля, после чего вышел на вышеуказанную стоянку, где путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного ключа открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и, неправомерно завладев им, скрылся с места преступления.

Он же,    после совершения неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем «а/м 2», находясь в салоне указанной автомашины, припаркованной на неохраняемой стоянке, расположенной в 40 м. от АДРЕС, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил из перчаточного ящика планшет «iPad Air» стоимостью 30 000 рублей и ноутбук «Lenovo», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО10, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

      Он же, 07.01.2016, получив информацию от ранее ему знакомой ФИО2 о ее желании приобрести автомобиль и просьбе последней в оказании содействия в данном вопросе, из корыстных побуждений, решил воспользоваться данной информацией для реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение в последующем приобретенного ФИО2 автомобиля, злоупотребляя ее доверием. Во исполнение своего преступного умысла, Синица Н.С. посредством сети Интернет выбрал объявление о продаже ранее ему незнакомым ФИО8 автомобиля «а/м 1», рег. знак №, который предложил приобрести ФИО2, получив согласие последней. Пользуясь тем, что ФИО2 ему полностью доверяет, зная о ее неосведомленности в вопросах совершения регистрационных действий с транспортными средствами в органах ГИБДД, Синица Н.С. сообщил ей несоответствующие действительности сведения о необходимости оформления договора купли-продажи на его имя, с целью якобы избежания трудностей, которые могут возникнуть при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД на ее имя, в связи с отсутствием у последней водительского удостоверения. После того как ФИО2 дала свое согласие на совершение указанных действий, он, реализуя свой преступный план, направленный на хищение в последующем вышеуказанного автомобиля, 08.01.2016 в присутствии ФИО8 и ФИО2, неосведомленных об истинных его преступных намерениях, после того как ФИО2, находясь в салоне автомобиля «а/м 1», рег. знак №, припаркованном у АДРЕС, передала в счет оплаты вышеуказанного автомобиля ФИО8 принадлежащие ей 600 000 рублей, оформил договор купли-продажи указанного автомобиля на свое имя, как покупателя, после чего Синица Н.С., не уведомляя ФИО2 о своих действиях, 14.01.2016, находясь в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по адресу: АДРЕС, оформив с неосведомленной о его истинных преступных намерениях своей матерью ФИО3 фиктивный договор купли-продажи, поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет на имя последней, таким образом, путем злоупотребления доверием ФИО2 похитил указанный автомобиль и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб.

Он же,    в период времени с 21 час. 30 мин. 29.06.2016 до 08 час. 30 мин. 30.06.2016, и несовершеннолетний ФИО4, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к жилому вагончику, расположенному в 20-ти метрах от АДРЕС, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 по указанию Синицы Н.С. с силой дернул входную дверь, в результате чего крепление навесного замка оторвалось от входной двери. После этого, в продолжение своего преступного умысла, Синица Н.С. и ФИО4 незаконно проникли в данный жилой вагончик, где из ящика шкафа тайно похитили принадлежащие ФИО31 денежные средства в сумме 1 000 евро, что составляет 71 210 руб. 20 коп. После этого, Синица Н.С. и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО31 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Синица Н.С. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 показала в судебном заседании, что на нее оформлен автомобиль «а/м 2», но фактически его использует ее сын ФИО10 11.12.2016 сын с одногруппницей ФИО32 уехали на дачу к последней в АДРЕС. Как ей известно, сын припарковал автомашину возле АДРЕС, где проживает ФИО32. Вечером они распивали спиртные напитки в компании, куда пришел и подсудимый, а ночью автомобиль был угнан. Кроме того, из автомобиля были похищены планшет и ноутбук, принадлежащие сыну, которые впоследствии были возвращены.

Потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что он управляет автомобилем «а/м 2», который оформлен на его маму. 11.12.2015 он с ФИО1 договорился поехать на несколько дней к ее бабушке по адресу: АДРЕС. Когда они приехали, то выпили с отцом ФИО32, затем пришли ранее ему незнакомые подсудимый Синица Н.С, с двумя своими товарищами. С ними они еще все вместе выпили. Через какое-то время ФИО32 ушла отдыхать, а он с подсудимым еще посидел, затем они покурили на лестничной площадке, попрощались и разошлись. Когда он заходил в квартиру, то не смог справиться с замком и оставил дверь открытой, после чего лег спать. Ночью его разбудил отец ФИО32 и сказал, что у него угнали автомобиль и что он уже вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время, ночью, его автомобиль был обнаружен около пос. Часцы. На автомобиле имелись повреждения: разбито крыло и сзади были потертости. Из автомобиля были похищены планшет и ноутбук, всего на общую сумму 55000 рублей, который является для него значительным. Впоследствии похищенное ему было возвращено.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО31 показал, что он подрабатывал у женщины на огороде, который расположен в 20 метрах от АДРЕС. На этом участке расположена бытовка, в которой он хранил инструменты. В бытовке стоит кровать, имеется плита, периодически он оставался там ночевать. У него имелись деньги в сумме 1000 евро, которые он 29.06.2016 решил спрятать в этой бытовке в книгу, которую положил в шкаф. 30.06.2016 утром он вернулся и увидел, что дверь приоткрыта. Зайдя в бытовку, обнаружил пропажу денежных средств. 29.06.2016 вечером, когда он шел с этого участка, по дороге встретил несовершеннолетнего ФИО4, который стал просить у него деньги на пиво, но он отказал. По факту хищения денег он написал заявление в полицию и сообщил, что в краже подозревает ФИО4 Причиненный ущерб является для него является значительным.

    Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что она некоторое время проживала у своей подруги ФИО6 в АДРЕС. 07.01.2016 к ФИО6 пришел подсудимый Синица Н.С., с которым она познакомилась, они все вместе выпили, стали общаться. В ходе разговора Синица Н.С. рассказал, что хочет приобрести автомобиль, сказал какую выбрал машину, показал фото в телефоне. ФИО6 ей сказала, что Синица Н.С. ранее судим, отбывал наказание. Незадолго до этого отец подарил ей на день рождения 1 000 000 рублей, из них 400 000 рублей она потратила, а оставшаяся сумма 600 000 рублей находилась при ней в портфеле. На эти деньги она планировала купить автомобиль. Узнав, что Синица Н.С. ранее судим, она испугалась за деньги, и в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехала на дачу к родителям, где в сарае в мотоцикл спрятала деньги и вернулась обратно к ФИО6 На следующее утро Синица Н.С. попросил ее съездить с ним в г.Москву, чтобы встретиться с владельцем автомобиля. Она согласилась и на такси они приехали к «Макдональдсу» на Можайском шоссе. Они встретились с владельцем автомобиля «а/м 1», сели к нему в машину. У Синицы Н.С. деньги были в долларах, они сходили в обменный пункт, в ее присутствии был оформлен договор купли-продажи, после чего Синица Н.С. передал 600 000 рублей за автомобиль. Ей показалось странным, что Синица Н.С., приобретя автомобиль, через три дня пропал, кроме того, он приобрел машину за ту же сумму, которая у нее была, поэтому она подумала, что он купил автомобиль на ее деньги, в связи с чем обратилась с заявлением в отдел полиции. В силу своего опьянения она забыла, что спрятала деньги. За две недели до судебного заседания, она находилась на даче у родителей, где обнаружила свои деньги.

    Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 показала, что в первых числах января 2016 ее отец ФИО7 подарил ей 1 000 000 рублей. В то время она решила жить независимо от родителей, самостоятельно. Она была в хороших отношениях с Синицей Н. и 07.01.2016 обратилась к нему с просьбой помочь ей с приобретением автомобиля. Он согласился и спросил ее на какую сумму она рассчитывает. Она сказала, что у нее имеется 600 000 рублей, после чего Синица Н. пошел к своему знакомому, а через два часа вернулся и предложил приобрести автомобиль «а/м 1» темного цвета, и на своем телефоне показал фотографию данного автомобиля. Автомобиль ей понравился и она сказала, что хочет его купить, после этого Синица Н. позвонил владельцу этого автомобиля и договорился с ним о встрече. 08.01.2016 г. примерно в 12.00 час. она встретилась с Синицей Н.С., ФИО6 и ФИО9, в присутствии которых Синица Н.С. сказал, что если ей понравится автомобиль, то его надо будет оформить на его имя, т. к. у нее нет водительского удостоверения, чтобы не было проблем в ГИБДД. После того, как она получит водительское удостоверение, он сразу переоформит автомобиль на ее имя. Она полностью доверяла Синице Н.С. и согласилась с ним. В тот же день она с ФИО9 и Синицей Н.С. на такси приехали на встречу, осмотрели автомобиль, он ей понравился. За покупку автомобиля она в присутствии ФИО9 передала продавцу ФИО8 деньги в сумме 600 000 рублей. После этого ФИО8 начал оформлять договор купли-продажи данного автомобиля. Она сказала, что договор надо оформить на Синицу Н.С. и ФИО8 указал в договоре новым собственником Синицу Н.. После подписания договора она, Синица Н. и ФИО9 на автомобиле «а/м 1» рег. знак №, под управлением Синицы Н. поехали в АДРЕС, где она в то время проживала. До 15 января 2016 г. Синица Н. обучал ее управлять вышеуказанным автомобилем, при этом ключ от автомобиля и документы были у Синицы Н. и автомобилем фактически пользовался Синица Н.    15.01.2016 г. примерно в 21 час. 00 мин. Синица Н. позвонил ей     и сказал, что приедет к ней примерно через 10 минут и заберет ее с собой прокатиться. После этого разговора Синица Н. выключил свой сотовый телефон и больше она его не видела. Впоследствии она по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Действиями Синицы Н.С. ей был причинен материальный ущерб на сумму 600 000 рублей.

    Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ФИО2 она знает около 5 лет и поддерживала с ней дружеские отношения. Ей известно, что ФИО2 отец на день рождения подарил 1 000 000 рублей и она хотела приобрести автомобиль. В январе 2016 она с ФИО2 проживала в квартире ФИО6 В приобретении автомобиля ФИО2 помогал подсудимый Синица Н.С. Со слов ФИО2 ей известно, что Синица Н.С. по объявлению нашел подходящий автомобиль «а/м 1» за 600 000 рублей. У ФИО2 не было водительских прав и Синица Н.С. обещал помочь перегнать автомобиль. Со слов ФИО2 ей известно, что автомобиль приобретался на ее деньги, но позже та сказала, что якобы нашла свои деньги. От Синицы Н.С. ей было известно, что автомобиль он приобрел на свои деньги. В Москву смотреть и покупать автомобиль она не ездила.

    Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показала, что в 2015 г. ее подруга ФИО2 планировала получить водительское удостоверение и после приобрести себе автомобиль. Деньги ФИО2 подарил отец. 07.01.2016 ФИО2 попросила Синицу Н. помочь ей с приобретением автомобиля. Синица Н. согласился и спросил у ФИО2 на какую сумму она рассчитывает, на что ФИО2 сказала, что у нее имеется 600 000 рублей. Синица Н. сказал, что поможет и отправился к своему знакомому. Через два часа Синица Н. вернулся и предложил ФИО2 приобрести автомобиль «а/м 1» и на своем телефоне показал фотографии вышеуказанного автомобиля. ФИО2 понравился автомобиль и Синица Н. позвонил владельцу данного автомобиля «а/м 1» и договорился с ним о встрече в г. Москве на Можайском шоссе. 08.01.2016 г. примерно в 12.00 час. они встретились с Синицей Н., который в ходе разговора пояснил ФИО2, что вышеуказанный автомобиль «а/м 1» необходимо будет оформлять в ГИБДД на его имя, т.к. у ФИО2 нет водительского удостоверения и пообещал, что после того как ФИО2 получит водительское удостоверение Синица Н. автомобиль переоформит на ее имя. После этого она с ФИО2 и Синицей Н. на такси поехали в г.Москву на встречи посмотреть автомобиль. Приехав на место встречи, они пересели в автомобиль «а/м 1». Автомобиль ФИО2 понравился, после чего ФИО2 с Синицей Н. решили проехаться на этом автомобиле. Она с ними не поехала. Примерно через 20-30 минут они вернулись и ФИО2 сказала, что автомобиль купила за 600 000 рублей, а договор купли-продажи она оформила на Синицу Н. Затем они на этом автомобиле вернулись в пос. Часцы. После этого, до 15 января 2016 г. Синица Н. учил ФИО2 управлять автомобилем. Ключи от автомобиля и документы были у Синицы Н., автомобилем фактически пользовался он. Потом Синица Н. выключил свой телефон и на связь с ФИО2 не выходил.

    Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что с ФИО2 она знакома с 2015 г., некоторое время ФИО2 проживала совместно с ней. До нового 2016 г. ФИО2 сказала, что хочет приобрести автомобиль и сдать экзамен на права. На какие денежные средства она собиралась приобрести машину ей не известно. Приобрела ли ФИО2 автомобиль, она тоже не знает. Она знакомила ФИО2 с Синицей Н.С. Ей известно, что у Синицы Н.С. она интересовалась некоторыми вопросами приобретения автомобиля. Больше ничего ей не известно.

    Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 в 2015 г. планировала получить водительское удостоверение и после приобрести себе автомобиль. 07.01.2016 года у нее дома ФИО2 попросила Синицу Н. о помощи в приобретении автомобиля. Синица Н. согласился и спросил ФИО2 на какую сумму она рассчитывает. ФИО2 пояснила ему, что у нее на приобретение автомобиля имеется 600 000 рублей. Синица Н. ушел к своему знакомому, а через два часа вернулся и предложил ФИО2 приобрести автомобиль «а/м 1», показав на своем телефоне фотографии вышеуказанного автомобиля. Автомобиль ФИО2 понравился и Синица Н. позвонил владельцу автомобиля и договорился о встрече. 08.01.2016 г. примерно в 12.00 час. у нее дома находились ФИО9, ФИО2 и Синица Н.С., который сказал ФИО2, что вышеуказанный автомобиль «а/м 1», который та собиралась купить, необходимо будет оформлять в ГИБДД на его имя, т.к. у ФИО2 на данный момент нет водительского удостоверения, а когда ФИО2 получит водительское удостоверение, то он переоформит автомобиль на ее имя. После этого, ФИО9 и Синица Н.С. на такси уехали в г.Москву смотреть автомобиль, а она осталась дома. В этот же ей стало известно, что ФИО2 купила вышеуказанный автомобиль, но договор купли-продажи оформили на Синицу Н. После этого, до 15 января 2016 г. Синица Н. учил ФИО2 управлять вышеуказанным автомобилем, при этом ключи от автомобиля были у Синицы Н. и им пользовался фактически Синица Н. 15.01.2016 года примерно в 21.00 час. Синица Н. позвонил ФИО2 и пояснил, что он приедет к ней через 10 минут и заберет их с собой прокатиться. После этого разговора Синица Н. выключил свой сотовый телефон и больше она его не видела. Впоследствии ФИО2 по данному факту обратилась с заявлением в полицию.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и свидетели ФИО6, ФИО9 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелям ФИО6, ФИО9, данным в ходе судебного заседания, оценивает их критически и кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более объективными, логичными, согласуются между собой, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, подсудимый Синица Н.С. полностью признал свою вину в совершении преступления и данный факт опровергает показания указанных лиц в судебном заседании и еще раз подтверждает их несостоятельность.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала в суде, что 11.12.2015 около 18.00 час. она совместно с ФИО10 приехала к ее бабушке в АДРЕС. В этот день они встретили ее знакомого Синицу Н.С., который вечером пришел к ней домой и они все вместе распивали спиртное. Примерно в 22.00 час. Синица Н.С. ушел. Ночью ее разбудила бабушка, потом пришел отец и сказал, что автомобиль ФИО10 возле дома отсутствует, ключей от машины в кармане куртки ФИО10 также не оказалось. Она вышла на улицу с отцом посмотреть машину, но ее не было. Затем отец созвонился с подсудимым, Синица Н.С. подошел к ним, но сказал, что автомобиль не угонял. После этого, отец вызвал сотрудников полиции и через некоторое время машину нашли на окраине поселка.

    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 11.12.2015 его дочь ФИО1 со своим одногруппником ФИО10 на автомобиле последнего «КИА Спортейдж» приехали в гости в АДРЕС его теще — ФИО12 Как ему известно, они распивали спиртное, к ним в гости приходил Синица Н.С. Ночью ФИО10 стало плохо и дочь попросила прийти помочь разбудить ФИО10 Когда он подошел к дому, то увидел, что автомобиль «а/м 2» отсутствует. Когда ФИО10 разбудили, то ему он сообщил об отсутствии автомобиля. ФИО10 пояснил, что не разрешал никому брать автомобиль. Ключи от машины ФИО10 тоже не нашел. Впоследствии он сообщил о произошедшем в службу 112.

    Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что в конце декабря 2015 г. подсудимый Синица Н.С., с которым она ранее встречалась, попросил через ФИО1 передать ФИО10 какие-то вещи. Она взяла эти вещи, а именно ноутбук, планшет, наушники, после чего связалась с ФИО1 От ФИО1 ей стало известно, что Синица Н.С. угнал автомобиль у ФИО10 и похитил оттуда вещи. После этого, она передала эти вещи для ФИО10

    Свидетель ФИО14 показал в суде, что в конце декабря 2015 г. он находился с ФИО15, когда позвонил Синица Н.С. и предложил покататься на машине. Они пришли к АДРЕС, где встретились с подсудимым, после чего подошли к автомобилю «а/м 2», сели в него и поехали кататься. Сначала доехали до кафе в АДРЕС, где подсудимый общался с какими-то ребятами, потом съездили в АДРЕС и вернулись обратно. Когда от подсудимого он узнал, что автомобиль угнан, то испугался, сорвал видеорегистратор и разбил его, после чего с ФИО15 они вышли из машины и пошли пешком до поселка, а Синица Н.С. уехал в другую сторону.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 11.12.2015 поздно вечером он с ФИО14 пришел на встречу с Синицей Н.С. в АДРЕС. Синица Н.С. ждал их на автомобиле «а/м 2». Они сели в машину и поехали в кафе. В ходе поездки Синица Н.С. сообщил, что автомобиль принадлежит ФИО10 и он его угнал. Когда они это узнали, то испугались и вышли из машины.

    Cвидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». 12.12.2015 в ночное время во время дежурства он со своим напарником ФИО17 получил сообщение, что от АДРЕС был угнан автомобиль «а/м 2». Они проехали к месту, после чего обследовали территорию и на окраине поселка Часцы у лесополосы автомобиль был обнаружен. На автомобиле имелись механические повреждения.

    Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. он нес службу на маршруте № совместно с инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО16 12.12.2015 в 03 час. 30 мин. поступило сообщение, что от АДРЕС был угнан автомобиль «а/м 2», регистрационный знак №. После получения информации они незамедлительно приехали к указанному дому, обследовали территорию поселка, в результате чего у лесополосы напротив АДРЕС был обнаружен автомобиль. Двери автомобиля были заблокированы, а автомобиль имел повреждения бампера и левого крыла.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в январе 2016 г. он подарил своей дочери ФИО2 1 000 000 рублей. С дочерью в семье произошел инцидент, она длительное время проживала отдельно и они практически не общались. Со слов дочери ему известно, что деньги были потрачены на приобретение ей автомобиля «а/м 1». Автомобилем дочь не пользовалась и оформлен он был не на ее имя. Впоследствии его вызвали в Кубинский ОП, где ему стало известно, что дочь обратилась с заявлением о хищении у нее денежных средств. Однако, 11.07.2017, в день судебного заседания, ему от дочери стало известно, что деньги она нашла на даче, которая принадлежит их семьей, которая находится между пос. Часцы и г.Кубинкой. Дочь имела доступ на дачу, т.к. он ей давал ключи.

    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08.01.2016 ему позвонил молодой человек Николай и интересовался автомобилем «а/м 1», который он выставил по объявлению на продажу. В тот же день они договорились о встрече возле «Макдональдса» на Можайском шоссе в г.Москве. На встречу приехал молодой человек, как потом стало известно Синица Николай, и неизвестная девушка ФИО33, возможно, с ними была еще одна девушка. Синица Н. сказал, что автомобиль они смотрят для ФИО33, которая пояснила, что машина ей понравилась. Им (ФИО8) была названа окончательная стоимость автомобиля 600 000 рублей. Когда они стали оформлять договор купли-продажи, то Синица Н. сказал ФИО33, что договор надо оформить на его имя, поскольку у нее нет водительского удостоверения. В графе покупатель он указал Синицу Н., после чего ФИО33 передала ему деньги в сумме 600 000 рублей. У него сложилось впечатление, что Синица Н. и ФИО33 родственники, т. к. она во всем слушалась Синицу Н. и доверяла ему. Он передал Синице Н. ключи от автомобиля и документы, после чего они расстались.

    Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что он состоит в должности оперуполномоченного Кубинского ОП. В конце июня 2016 в отдел полиции обратился потерпевший ФИО31 с заявлением о хищении у него денежных средств в сумме 1000 евро из вагончика в пос. Часцы, где тот проживал. В ходе проверки была установлена причастность к преступлению несовершеннолетнего ФИО4, который в ходе беседы пояснил, что совершил хищение денежных средств совместно с подсудимым Синицей Н.С. Как пояснил ФИО4, кражу предложил совершить Синица Н.С. Они находились у ДК в пос. Часцы и на автомобиле подъехали с Синицей Н.С. к вагончику, где ФИО4 дернул дверь, после чего они зашли в вагончик, откуда были похищены деньги. ФИО4 давал пояснения в присутствии своей матери, без какого-либо принуждения.

    Осужденный ФИО4 показал в судебном заседании, что 29.06.2016 вечером он пошел гулять к ДК, который находится в пос. Часцы Одинцовского р-на, где встретил Синицу Н. и ФИО29. Синица Н. дал ему ключи от машины и он с ФИО29 уехал кататься. Через некоторое время они вернулись к ДК, он отдал ключи от автомобиля и они разошлись. Он (ФИО4) пошел прогуляться к озеру. Там, он решил залезть на дачу, где проживал ФИО31, чтобы что-то похитить. Он сорвал навесной замок, вошел в дом, нашел среди инструментов болгарку, взял ее и вышел. Болгарка была тяжелая и он ее у забора выкинул. Деньги из дома он не похищал, Синицы Н. с ним не было, кражу совершил один.

    Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 01.11.2016 ФИО20 в присутствии защитника, законного представителя и педагога показал, что Синицу Н. он знает примерно 5 лет. Синица Н. для него является авторитетом. 29.06.2016 примерно в 23.00 час. он пошел к магазину в пос. Часцы, где встретил Синицу Н., который был на автомобиле, после чего он с Синицей Н. и ФИО18 по прозвищу «ФИО34» на автомобиле приехали к ДК, где с другими стали распивать спиртные напитки. Примерно в 05.00 час. 30.06.2016 Синица Н. отозвал его в сторону и предложил поехать с ним к озеру. Он согласился и они приехали к дачам, где подошли к небольшому дому, входная дверь которого была закрыта. Он понял, что они пришли совершить кражу. По указанию Синицы Н. он сорвал навесной замок, после чего они вошли в дом. Он стал осматривать дом и в шкафу нашел конверт, в котором находились деньги. Этот конверт он передал Синице Н., после чего они ушли из дома и на автомобиле подъехали к дому, где проживает «ФИО34». Синица Н. сказал ему, чтобы он шел домой, при этом никаких денег из похищенных Синица Н. ему не дал. Ему известно, что кражу они совершили из дома, в котором проживает гражданин ..... по имени ФИО35, который занимается строительными работами.

    Судом исследовался протокол судебного заседания Одинцовского городского суда от 26.06.2017 по уголовному делу в отношении ФИО4, согласно которому он полностью признал себя виновным в совершении кражи денежных средств, совершенной совместно с Синицей Н.С.

    Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании 26.06.2017 и в настоящем судебном заседании, суд признает более достоверными его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании 26.06.2017, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы и показаниями самого подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления. К показаниям осужденного ФИО4, данным в настоящем судебном заседании, суд относится критически и считает, что они направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать своей ответственности за содеянное.

    Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ее сын. В ночь с 31.12.2015 на 01.01.2016 сын с другом приехал домой и сказал, что хочет приобрести автомобиль «а/м 1», а в последующем продать его в Крыму. Она по просьбе сына оформила автомобиль на свое имя, после чего выписала генеральную доверенность на сына с правом продажи автомобиля. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, ни с кем конфликтов у него не было, всегда всем оказывает помощь.

     Свидетель защиты ФИО21 показал, что он работает в сфере кино. Подсудимого Синицу Н.С. он знает с 2005 г. Синица Н.С. неоднократно оказывал содействие в организации проведения съемок. Синицу Н. может охарактеризовать с положительной стороны как хорошего, активного, коммуникабельного человека. Ему известно, что у Синицы Н. были деньги, он получал хорошую заработную плату. В 2016 г. Синица Н. приобрел автомобиль «а/м 1», на котором приехал в Крым для участия в съемках. В феврале-марте 2016 Синица Н. сказал, что поедет в Абхазию, продаст автомобиль и купит новый, но после ему стало известно, что Синица Н. был задержан.

    Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

    Заявлением потерпевшего ФИО10 о том, что в период с 22.00 час. 11.12.2015 до 01 час. 30 мин. 12.12.2015 неизвестные лица похитили автомашину «а/м 2», регистр. знак №, с неохраняемой стоянки в 5 метрах от АДРЕС (л.д.6 т.1).

    Рапортом инспектора ДПС Ерохина С.Н. об обнаружении автомобиля «а/м 2» возле лесополосы напротив АДРЕС (л.д.26 т.1).

    Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО10, - участка местности, расположенного в 5 метрах от АДРЕС, на котором со слов ФИО10 был припаркован автомобиль марки «а/м 2» (л.д.28-31 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от АДРЕС на котором находится автомобиль «а/м 2», в закрытом состоянии. При визуальном осмотре автомобиля установлены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, а также глубокая вмятина переднего левого крыла и переднего бампера (л.д.33-36 т.1).

    Заявлением потерпевшего ФИО31 о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период с 21 час. 30 мин. 29.06.2016 по 08 час. 30 мин. 30.06.2016 проникли в бытовку, расположенную в 20 метрах от участка № АДРЕС, откуда похитили 1000 евро, купюрами по 100 евро. Материальный ущерб причинен ему на сумму 71200 рублей и является значительным (л.д.177 т.1).

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен земельный участок, на котором находится бытовка. Вход в бытовку осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. В бытовке имеются стол, стулья, кровать, шкаф, печь, холодильник, газовая плита. В бытовке зафиксирован беспорядок. В шкафу были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.189-193 т.1).

    Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след участка ногтевой фаланги пальца руки размером 15х20 мм оставлен мизинцем левой руки Синицы Н.С., след участка ногтевой и средней фаланг пальца руки размером 15х45 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Синицы Н.С. (л.д.47-51 т.2).

    Заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Синицы Н.С., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем «Лексус», купленным на ее денежные средства (л.д.147 т.2).

    Из паспорта транспортного средства на автомобиль «а/м 1» следует, что 24.12.2015 право собственности перешло от ФИО8 к Синице Н.С. (л.д.56 т.3).

    Из договора купли-продажи следует, что 14.01.2016 Синица Н.С. продал автомобиль «а/м 1» своей матери ФИО3 (л.д. 57 т.3).

    Протоколом выемки у ФИО10 ноутбука «Leonovo» и «iPad Air» (л.д.80-82 т.3).

    Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.83-84 т.3).

    Приговором Одинцовского городского суда от 27.06.2017, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении хищения 1000 евро, принадлежащих ФИО31, совершенном в период с 21 час. 20 мин. 29.06.2016 по 08 час. 30 мин. 30.06.2016 совместно с другим лицом.

    Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

    Виновность подсудимого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оценку которым суд привел выше, которые согласуются между собой и вышеуказанными письменными материалами дела. Что касается показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтверждающих, что в ночь с 29 на 30.06.2016 они находились в одной компании с подсудимым Синицей Н.С. до 05.00-06.00 час. утра и тот никуда от них не отлучался, после чего Синица Н.С. пошел ночевать к ФИО25, свидетеля ФИО29 о том, что в ночь на 30.06.2016 г. возле озера в пос. Часцы он встретил ФИО4, который впоследствии рассказал, что совершил кражу; свидетеля ФИО30 о том, что 30.06.2016 ее сын с ФИО36 ночевали у нее дома и пришли они в 05.00 час., после чего никуда из дома не выходили, не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого Синицы Н.С. к совершению хищения из дома ФИО31, совершенного совместно с ФИО4, поскольку все они находились в разное время с подсудимым. Кроме того, суд отмечает, что показания этих лиц противоречивы и они называют разное время, когда Синица Н.С. ушел домой к ФИО25 В этой связи, основываясь на показаниях осужденного ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде 26.06.2017 о том, что кражу совершил совместно с подсудимым Синицей Н.С., которым суд полностью доверяет, заключении дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов пальцев рук Синицы Н.С. на месте преступления, а также показаниях самого подсудимого Синицы Н.С., подтвердившего факт совершения кражи, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

    Действия подсудимого Синицы Н.С., совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

    Действия подсудимого Синицы Н.С., совершившего кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Действия подсудимого Синицы Н.С., совершившего мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

    Действия подсудимого Синицы Н.С., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Органами предварительного расследования указана сумма причиненного потерпевшему ФИО31 ущерба в размере 71 711 рубл. 70 коп. Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда от 27.06.2017 сумма материального ущерба установлена в размере 71 210 рублей, в связи с чем суд уточняет сумму ущерба в описательной части приговора.

    Синица Н.С. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Имеет со слов .....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевших и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

               С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИНИЦУ НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Синице Николаю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Синице Н.С. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 03 июля 2016 г. Зачесть время содержания Синицы Н.С. под стражей с 01 по 03 июля 2016 г.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «а/м 2», ноутбук и планшет, выданные на хранение потерпевшему, - оставить у него по принадлежности; конверт со следами папиллярных линий рук, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                            О.А. Староверова