Решения по делу № 2-5/2014 (2-1526/2013;) от 19.03.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием представителя истца Безруких О.С., действующего на основании ордера,

ответчика Хисматуллина И.С.,

представителя ответчиков ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование» Плюснина Я.А., действующего на основании доверенностей,

3-его лица Красникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Л.М. к Хисматуллину И.С., ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование», 3-е лицо Красников С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Хисматуллину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут ответчик Хисматуллин И.Г., управляя автомобилем <А>, принадлежащем ему на праве собственности, на 58 км автодороги <адрес>, не выбрал достаточный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <Б>, под управлением Красникова С.И. В результате ДТП автомобиль <Б> случил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <А> Хисматуллин И.С. Поскольку Красников С.И. двигался по своей полосе, не изменяя траектории движения, ответчик же выехал из своей полосы ближе к середине проезжей части и допустил столкновение. Таким образом, ответчик управляя автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП гр.А. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту возникшего в результате в ДТП автомобиля <Б> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 106 рублей 00 копеек.

При обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы связанные с проведением оценки в размере 1 795 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Хисматуллина И.С. возмещение вреда причиненного имуществу в размере 146 106 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг оценщика в размере 1 795 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 158 рублей 02 копейки.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец неоднократно изменяла исковые требования. С учетом уточнений, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование» и просит взыскать с ответчиков Хисматуллина И.С., ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 111 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает доказанной вину Хисматуллина И.С. в совершении ДТП.

Ответчик Хисматуллин И.С. с иском не согласен, считает виновным в произошедшем ДТП Красникова С.И. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д <адрес> на автомобиле <А>. Он видел, как автомобиль под управлением Красникова С.И., двигавшийся во встречном направлении, заехав на обочину, начал смещаться в его сторону. Он начал плавно прижиматься вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль развернуло и вынесло на обочину противоположного направления.

Представитель ответчиков ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование» считает, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина в нарушении правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала.

3-е лицо Красников С.И. с иском согласен, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина И.С., который при совершении обгона выехал на встречную полосу и допустил столкновение с их автомобилем. Он не видел автомобиль ответчика, а лишь почувствовал удар. После ДТП осколки автомобилей находились на его полосе движения.

Свидетель гр.Б., являющаяся супругой сына истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на заднем сиденье в автомобиле <Б>, под управлением Красникова С.И. Перед их автомобилем и сзади автомобилей не было. По встречной полосе двигалась колонна автомобилей. Она видела, как из колонны выехал а/м <А> и начал двигаться по встречной полосе, допустив столкновение с их автомобилем. После чего у них сработали подушки безопасности, а автомобиль <А> развернуло на 270 градусов. Столкновение произошло передними частями автомобилей. До столкновения автомобиль ВАЗ двигался на их автомобиль прямолинейно.

Свидетель гр.В,, который является сыном истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на заднем сидении а/м <Б>, под управлением Красникова С.И. Он сидел за водителем и дремал, наклонившись головой на боковое стекло. Он проснулся от света фар, которые светлили в лобовое и боковое стекло. Он видел, как автомобиль <А> выехал из колонны встречных автомобилей и начал обгон, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Г. пояснил, что неверное указание в экспертном заключении марки автомобиля является опиской. Указанный в заключении угол столкновения автомобилей является примерным, однако столкновение не могло произойти под развернутым углом, т.е. угол между автомобилями, в момент столкновения был менее 180?. Определить на какой полосе произошло столкновение не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют указание на осыпь осколков и следы автомобилей. Определить, каким образом могли повести себя автомобили после столкновения не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, эксперта, 3-е лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 58 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <А>, принадлежащего Хисматуллину И.С. и под его управлением и автомобиля <Б>, принадлежащего Красниковой Л.М. под управлением Красникова С.И.

Изучив материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Красникова С.И., который двигаясь а/м <Б> на 58 км а/д <адрес>, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с а/м <А> под управлением Хисматуллина С.И.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобилей в первоначальный контакт вошли левая сторона автомобиля <А> и передняя левая часть автомобиля <Б>. Продольные оси автомобиля <А> и автомобиля <Б> в момент столкновения располагались по отношению друг к другу примерно под углом 170 – 175?. Указанный угол продольных осей автомобилей при столкновении, а так же характер повреждений, свидетельствующий о том, что именно автомобиль <Б> ударил в левое крыло автомобиля <А>, соответствует показаниям водителя Хисматуллина С.И., данными им при проведении проверки и в ходе судебного заседания и противоречит показаниям Красниковой Л.М., Красникова С.И., гр.Б., гр.В,, данных ими при проведении проверки и в ходе судебного заседания, поскольку из их показаний следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль <А> выезжал со своей на встречную полосу движения. Однако при таком столкновении угол продольных осей автомобилей должен был быть развернутым и у автомобиля <А> должна была быть повреждена передняя часть автомобиля, что в данном случае отсутствует.

Поскольку показания Хисматуллина И.С. относительно характера столкновения, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям относительно места столкновения автомобилей на проезжей части.

Поскольку показания Красниковой Л.М., Красникова С.И., гр.Б., гр.В, относительно характера столкновения, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании, у суда отсутствуют основания доверять их показаниям относительно места столкновения автомобилей на проезжей части. Кроме того, указанные лица являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела отсутствует фиксация места нахождения следов автомобилей и осколков.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,7 м, т.о. ширина полосы движения в каждом из направлений движения составляет 3,35 м. ДТП, со слов Хисматуллина И.С., произошло на расстоянии 3,6 м от левой обочины по ходу его движения, т.е. на полосе его движения.

Относительно требований Красниковой Л.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ей не представлены доказательства причинения ей в результате ДТП вреда здоровью, поскольку в собственноручных пояснениях при проведении проверки по факту ДТП, она указала, что «пассажиры не пострадали». Из представленных медицинских документов, так же не следует, что в результате ДТП Красниковой Л.М. был причинен вред здоровью.

Поскольку судом установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Красникова С.И., следовательно исковые требования Красниковой Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в исковых требованиях Красниковой Л.М. отказано, понесенные ей судебные расходы возмещению не подлежат.

По делу были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 860 рублей, что подтверждается заявлением на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с Красниковой Л.М.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Красниковой Л.М. к Хисматуллину И.С., ООО «Страховая фирма «Адонис», ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Красниковой Л.М. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 13 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:               А.В. Васев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года