Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 ~ М-147/2014 от 02.06.2014

дело № 2-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 7 июля 2014 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Глухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухов А.Л. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за автомобиль <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расписки написаны и подписаны собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Глухову А.Л. о том, что автомобиль он обменял на молочный завод. Полученные от истца денежные средства обещал вернуть в течение недели. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Глухов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. договорился с ФИО1 о продаже автомобиля <данные изъяты>. В письменном виде достигнутые договоренности никак не оформляли, за исключением расписок о получении <данные изъяты> руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 ему автомобиль не передал, деньги не вернул.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, суд об уважительности причин неявки не уведомил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Глухов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет аванса за автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства были переданы ему в счет арендной платы за указанный в иске автомобиль и полученные денежные средства были им потрачены на ремонт автомобиля, суд находит необоснованными. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, полная стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по указанному договору до настоящего времени сторонами не исполнены. Доказательств передачи денежных средств в счет арендной платы, существования арендных обязательств между ФИО1 и Глуховым А.Л., ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей переданы ФИО1 истцом в счет аванса за автомобиль. Однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключен, автомобиль истцу не передан.

Согласно ст.429 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является во всех случаях условие о предмете договора.

Сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора купли-продажи автомобиля, в нарушение ст.161 ГК РФ он не был совершен в письменной форме, а поэтому не заключен.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств обоснованности получения ФИО1 указанных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 за счет Глухова А.Л. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3200 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глухов А.Л. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Глухов А.Л. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных им от Глухов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа