Определение по делу № 2-2813/2014 ~ м-2557/2014 от 28.08.2014

дело № 2-2813/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Черниченко М.В.,

    с участием представителя ответчика МУ «<данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> №,

    третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> участок значится в государственном кадастровом учете как ранее учтенный. Желая поставить участок на учет в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в орган кадастрового учета, однако ему было отказано в постановке участка на кадастр, в связи с выявленным наложением границ принадлежащего ему участка на границы участка площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО3, умершей <дата>, в права наследования которой никто не вступил. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просить определить границы участков с кадастровыми номерами № и №.

В назначенные судебные заседания <дата> и <дата> истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также по номеру мобильного телефона, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Равно как, будучи надлежащим образом лично извещенным об указанных датах судебного заседания, представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с вторичной неявкой стороны истца в судебное заседание, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не возражала против оставления иска без рассмотрения, не настаивая на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, при этом судебные заседания назначались с учетом времени, необходимого для получения стороной истца судебного извещения, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда, суд полагает возможным оставить иск ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>