Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3270/2016 от 13.09.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-3270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Маяковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Маяковой Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маяковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маякова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор на сумму <...>

До заключения договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, а также полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является обязательным в силу указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, а следовательно, она не могла повлиять на его содержание.

Ссылается, что банк не имел право списывать денежные средства в безакцептном порядке для зачисления в счет погашения неустойки.

В связи с изложенным, просила суд расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маякова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент заключения договора у нее не было возможности повлиять на содержание условий типового договора.

Ссылается на то, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что банком необоснованно удержана неустойка в размере <...> руб., которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Полагает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Маякова Е.А. в своей апелляционной жалобе заявила ходатайство о слушании дела в её отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшему на момент возникновения правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Маякова Е.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Маяковой Е.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 36 месяцев.

Согласно кредитному договору полная стоимость кредита <...> годовых. Также Маякова Е.А. была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, согласно которому общая сумма процентов составляет <...>

Таким образом, до Маяковой Е.А. была доведена вся необходимая информация по кредиту, в том числе и информация о полной стоимости кредита.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что договор может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий стороной или в иных случаях предусмотренных договором или законом, а при рассмотрении спора существенных нарушений условий кредитного договора не установлено, денежные средства были предоставлены Маяковой Е.А., ответчиком до истца была доведена вся необходимая информация до заключения кредитного договора, стороны согласовали все существенные условия договора и истец был согласен с ними, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не доведении информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств того, что уплаченная Маяковой Е.А. неустойка в общем размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> не соответствует последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, как и не имелось законных оснований для взыскания с ответчика уплаченной неустойки в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования Маяковое Е.А. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о подписании истцом типовой формы кредитного договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Собранными доказательствами по делу установлено, что истец не был ограничен в свободе заключения договора, подписанием типовой формы заявления не были нарушены права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░