Решение по делу № 2-2123/2015 ~ М-338/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2123/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблева О.А.,

при секретаре     Ветлугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войченко И. В. к АО «Страховая группа «МСК», третьи лица Безбородов А. С., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войченко И.В. обратилась в суд первоначально заявив требования к Безбородову А.С., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Безбородова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Войченко И.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Безбородова А.С., который в нарушение п. 13.8 ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему маневр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автоэкспертным бюро (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № составляет <данные изъяты> рублей. На проведение экспертного исследования истица затратила <данные изъяты> рублей. Первоначально просила суд признать ответчика Безбородова А.С. виновным в ДТП, взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с него же в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования Войченко И.В. неоднократно уточнялись. В конечном итоге истица просила суд взыскать заявленные денежные суммы с ответчика АО СГ «МСК». Безбородов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание Войченко И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращалась. Ранее суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> из центра. На перекрестке с <адрес>, совершала поворот налево. Перед ее машиной было две или три машины, она ехала за ними. Машины остановились, пропуская встречный поток, продвигалась по мере того как машины поворачивали на <адрес> встречном направлении на левой полосе стоял большой белый внедорожник, который закрывал обзор. Начала движение на зеленый сигнал светофора. После того как машина, которая была перед моей машиной завершила маневр, истица, убедившись в безопасности маневра, продвинулась, но не успев даже нажать на педаль газа, увидела как автомобиль <данные изъяты> едет прямо на нее. Произошло столкновение. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который выехал на перекресток на красный свет. Поясняла, что живет в том районе города и часто ездит через данный перекресток, и зеленый сигнал для автомобилей, двигающихся из цента горит дольше, чем для встречного направления. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца Егиазарова Т.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указывала, что виновником ДТП в данном случае является Безбородов А.С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей и специалиста. Более того, Безбородов нарушал скоростной режим, что не позволило ему избежать столкновения. Истица двигалась с минимальной скоростью, на встречную полосу не выезжала. Убедившись, что для нее горит зеленый свет, начала медленно продвигаться вперед. Перед автомобилем истицы стоял внедорожник, который, несомненно, закрывал ей обзор на встречную полосу, но настолько же он закрывал обзор и для Безбородова А.С.. Осторожно продвигаясь вперед истица начала пересекать перекресток и, если бы Безбородов двигался медленно, столкновения пришлось бы избежать. Просила иск удовлетворить, взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Представитель АО «СГ МСК» - Пятченко К.В., полагала, что в данном случае для Войченко И.В. не наступил страховой случай, поскольку не наступила гражданская ответственность Безбородова А.С.. Вина Безбородова А.С. в ходе разбирательства дела не установлена. Полагала, что виновником данного ДТП является Войченко И.В., нарушившая пункты 13.4 и 1.5 ПДД РФ. Безбородов А.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается также и свидетельскими показаниями. Установлено также, что Войченко пересекла осевую линию перекрестка, что подтверждается схемой ДТП. Добросовестно заблуждаясь, Войченко И.В. сделала вывод, что поскольку для нее горит зеленый сигнал светофора, а машина, двигающаяся во встречном направлении остановилась, Войченко И.В. считая, что для встречного направления загорелся красный свет, начала пересекать перекресток, выехала на осевую линию, не убедившись в безопасности маневра, допустила аварийную ситуацию. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Безбородов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращался. Ранее суду пояснял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут. Он ехал с работы, двигался по <адрес> в сторону центра по крайней правой полосе. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> обратил внимание, что левая полоса его направления была занята большим автомобилем, который стоял на светофоре и планировал повернуть налево. Кода подъезжал к перекрестку, автомобиля истицы еще не видел. Выезжая на перекресток со скоростью примерно 40-50 км/ч, обратил внимание, что зеленому сигналу оставалось гореть 5 секунд - определил это по таймеру, установленному на светофоре. Немного приблизившись, увидел бампер автомобиля истицы и уверенно полагал, что она должна его пропустить. Однако автомобиль начал движение и во избежание лобового столкновения, с целью минимизировать ущерб, Безбородов выкрутил руль влево, чтобы удар получился скользящий, однако избежать столкновения не удалось. Пояснил, что виновным себя не считает. Истица, поворачивая налево, должна была убедиться в безопасности маневра, а при помехах на полосе встречного направления, пропустить все машины и только потом завершать свой маневр.

Представитель третьего лица Безбородова А.С. – Румянцев Г.А., действующий по доверенности, не согласился с требованиями Войченко И.В., обосновывая свою позицию тем, что истица обвиняет Безбородова А.С., что он нарушил пункт 13.8. ПДД РФ, который гласит, что водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему маневр. В ходе разбирательства дела, выяснилось, что в действиях Безбородова данного правонарушения не установлено. Истица утверждает, что Безбородов двигался на красный сигнал светофора, указывая при этом, что ей не было точно известно какой свет горел для встречного направления. Доказательств тому, что для встречного направления горел запрещающий сигнал светофора в деле не имеется. Считает, что своими действиями истица нарушила п. 13.4 и 10.1 ПДД РФ. То есть, истец, совершая поворот налево, с учетом того, что стоящий автомобиль в левой полосе встречного направления ограничивал обзор, не убедилась, в безопасности своего маневра, выехала на встречную полосу, создав помеху автомобилю третьего лица и, допустила с ним столкновение. Таким образом в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно виновные действия истицы. Просил в иске отказать.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Безбородова А.С., двигавшемся по <адрес> в направлении центра города и <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Войченко И.В., совершавшего со встречного направления поворот налево на <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> г.н.з.№ на праве собственности принадлежит Войченко, автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № – Безбородову А.С. (л.д.№).

Определяя виновника данного ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 13.4 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а п. 13.7 ПДД – что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из указанных выше положений Правил дорожного движения следует, что при проезде регулируемого перекрестка безусловно разрешает движение только зеленый сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, следующего в данном направлении. Таким разрешающим сигналом не является запрещающий сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, совершающего маневр поворота налево. То есть водитель транспортного средства, совершающего поворот налево на перекрестке, в том числе и регулируемом, должен во всяком случае убедиться в безопасности данного маневра, т.е. отсутствии помех в виде движущихся во встречном направлении транспортных средств.

Водитель же транспортного средства, следующего прямо во встречном направлении, может быть признан виновным в ДТП при столкновении с транспортным средством, совершающем поворот налево, только в случае проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как видно из схемы ДТП и следует из пояснений его участников, Безбородов А.С. двигался по левой полосе в направлении центра города по <адрес>.

Из пояснений Безбородова А.С., данных им в ходе разбирательства дела, следует, что перед ДТП он двигался со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе своего направления, не меняя его. На левой полосе стоял большой белый внедорожник, с включенным сигналом левого поворота. При подъезде к светофору горел зеленый стабильный сигнал. Таймер светофора показывал 5 секунд. Оценив обстановку, учитывая скорость движения, он уверенно продолжил движение. При этом он видел остановившийся автомобиль Войченко И.В. и полагал, что водитель обязан его пропустить.

Допрошенный в качестве свидетеля Шмидт А.В. пояснил, что Безбородов А.С. его коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Безбородовым А.С. в качестве пассажира, они возвращались с работы. Когда они проезжали перекресток, на скорости примерно 50-60 км/ч горел зеленый мигающий сигнал светофора. Этот сигнал он увидел метров за 10 до стоп линии. Безбородов А.В. пытался уйти от столкновения с автомобилем «Форд», при этом тормозил в выкручивал руль вправо.

Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с Войченко И.В.. Познакомился с ней в день ДТП. В тот день он вечером ехал по делам по <адрес> в сторону центра. Перед ним ехал автомобиль «Пежо». Он свернул направо на <адрес> и услышал звук удара. При этом обратил внимание на светофор – горел красный свет. Звук удара ему показался не сильным, он не стал останавливаться и продолжил движение. Примерно через час, возвращался той же дорогой. Автомобиль <данные изъяты> все еще стоял на перекрестке. Он остановился, вышел и оставил свои координаты Войченко И.В..

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы схема организации движения на перекрестке улиц <адрес> и график работы светофорного объекта (л.д.№).

Так, из схемы организации движения на перекрестке усматривается, что светофорные объекты работают в четырех фазах:

Фаза 1 – красный сигнал светофора горит для обеих полос <адрес> в направлении движения из центра города. Зеленый сигнал – для направления движения по <адрес> в центр – во всех направлениях;

Фаза 2 – зеленый сигнал светофора горит для направления движения по <адрес> из центра во всех направлениях и для крайней правой полосы <адрес> по направлению в центр, при этом также разрешен поворот на <адрес> как налево, так и направо. Красный сигнал – для левой полосы <адрес> по направлению движения в центр города;

Фаза 3 – для направления движения по <адрес> во всех направлениях горит зеленый сигнал светофора. Для направления движения в центр города – красный;

Фаза 4 – разрешающий сигнал горит для автомобилей, выезжающих с <адрес> и <адрес> во всех направлениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник МБУ «СОБДД» ФИО16 пояснил, что фазы светофорного объекта на данном перекрестке работают последовательно, сменяя друг друга. После полного цикла, фазы повторяются. В третьей фазе, когда красный сигнал светофора загорается в направлении в центр, для автомобилей совершающих поворот налево на <адрес> с <адрес> еще 10 секунд горит зеленый свет – это сделано для того, чтоб разгрузить перекресток. Из пояснений сторон, он сделал вывод, что при ДТП светофорные объекты работали в режиме второй фазы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПДД допускали выезд Безбородова А.С. в момент ДТП на перекресток в сложившейся дорожной ситуации. Из показаний свидетеля ФИО18 оснований не доверять которому не имеется, (т.к. на заинтересованность его в исходе дела ни одна из сторон не указывает), следует, что ДТП произошло в тот момент, когда Безбородов А.С. подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке, в том числе и на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан убедиться в безопасности данного маневра, в том числе и в отсутствии движущихся транспортных средств со встречного направления. Войченко И.В., совершая такой маневр, в его безопасности не убедилась, необходимую степень осторожности и осмотрительности не проявила, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

По делу не представлено бесспорных доказательств того, что Безбородов А.С. пересекал перекресток на красный сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО19 представляются суду неубедительными, поскольку при допросе в судебном заседании данный свидетель с точностью пояснил лишь то обстоятельство, что на светофоре он видел красный сигнал светофора, при этом утверждая, что дородно-транспортное происшествие непосредственно он не видел, а слышал лишь звук удара.

Необходимо также учесть, что пояснения Войченко И.В. относительно пересечения перекреста не согласуются со схемой ДТП: так, согласно пояснениям истца в судебном заседании она не выезжала за осевую линию встречного направления, тогда как схема ДТП свидетельствует об обратном. Кроме того, истица утверждала, что ей перегораживал обзор большой внедорожник, стоящий перед ее автомобилем, на левой полосе встречного направления. Изложенное косвенно свидетельствует о том, что Войченко И.В. не смогла правильно оценить дорожную обстановку перед совершением маневра.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные истицей доказательства обоснованности своих исковых требований признаны судом неубедительными и отвергнуты по изложенным выше основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку виновником ДТП является Войченко И.В., у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войченко И. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года.

Судья:                            О.А. Кораблева