Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2019 ~ М-58/2019 от 07.02.2019

25RS0022-01-2019-000113-54

Гр.дело № 2-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                           05 апреля 2019 г.

Октябрьского района

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        судьи                                                                                              Загорулько А.В.,

    при секретаре                                                                                   Чирковой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вакулиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Вакулиной Е.В., в котором просил взыскать с ответчика 167 845,53 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4556,91 рублей.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что 11.10.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакулиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховой компанией (истцом) потерпевшей стороне были произведены выплаты в сумме 167 845,53 рублей, в том числе 60900 руб. – досудебная выплата страхового возмещения и 106 945,53 руб. - выплата по решению суда.

Договор страхования № ответчиком был заключен на срок действия с 28.01.2017 по 27.01.2018, однако по данному договору период использования указан с 28.01.2017 по 27.07.2017, а ДТП произошло 11.10.2017, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Поскольку при использовании ответчиком транспортного средства страховой случай наступил в период не предусмотренный договором страхования, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика Вакулиной Е.В. счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 167 845, 53 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4556,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Трусов А.В., действующий на основании ордера № от 13.03.2019, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

Гражданская ответственность Вакулиной Е.В. на период страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и истцу должно было быть известно, что страховой полис ОСАГО был продлен с 28.07.2017 по 27.01.2018. Эти данные имеются в базе РСА. Кроме того, при проверке документов сотрудниками ОГИБДД, и при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.И. к ПАО СК «Росгосстрах» не было установлено, что страховой случай наступил вне периода действия страхового полиса. В противном случае, Вакулина Е.В. была бы привлечена к административной ответственности, а также в качестве третьего лица в гражданском процессе, в котором она имела право знакомиться с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, на основании которого истец в настоящее время возлагает ответственность на ответчика. Однако истец, при рассмотрении гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, данный факт скрыл.

Свидетель К.Ю. в судебном заседании показала, что в период с 2014 по 2019 г. работала в компании ПАО «Росгосстрах» в офисе с. Покровка Октябрьского района. 19.02.2018 была уволена по соглашению сторон. В июне-июле 2018 г. ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком и находилась в отпуске до увольнения. Ответчик Вакулина Е.В. была клиентом страховой компании, она неоднократно обращалась в офис для оформления ежегодного страхового полиса на свой автомобиль. В январе 2017 г. Вакулина Е.В. страховала    по Закону «Об ОСАГО» автомобиль марки «<данные изъяты>» на полгода. Период страхового плиса составляет год. Клиент выбирает периоды страхования от 3 месяцев до года. Её страховой полис был фактически на год, но период страхования составил полгода. Вакулина Е.В. выбрала такой период. Оплату она произвела за эти полгода. Когда у клиента заканчивается период страхования, она обзванивала и предупреждала клиентов о необходимости подойти в офис и продлить период действия полиса. Вакулина Е.В. приехала до того, как закончился период действия полиса. Продлила ей страховой полис вручную, т.е. проставила дату продления срока действия страхового полиса и поставила в этом месте печать. На обратной стороне страхового полиса указала период, на который продлен срок действия страхового полиса, марку машины, число, подпись менеджера и внесенную сумму, поставила печать, подпись и выдала квитанцию. Вакулина Е.В. произвела доплату страховки на год. Все особенности были соблюдены при оформлении Вакулиной Е.В. страхового полиса. Данные внесла в компьютер, отсканировала полис и поместила в базу, в отчет формы №, которая связана общим сетевым ресурсом. Все документы были в головном офисе Октябрьского района. Когда этот офис ликвидировали, она передала эти документы в головной офис пос. Пограничный, который также был в дальнейшем ликвидирован. Все документы были переданы в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» г. Владивосток. Дополнительное соглашение к договору страхования не заключается, достаточно заявления лица, обратившегося для продления срока действия страхового полиса.

Свидетелю судом для обозрения была представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, К.Ю. подтвердила, что лично вносила в данный полис сведения о периоде его продления.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что Вакулина Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 642 АУ 125.

28.01.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Вакулиной Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с 28.01.207 по 27.01.2018

Согласно указанному договору, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.01.2017 по 27.07.2017 и с 28.07.2017 по 27.01.2018.

11.10.2017 имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вакулиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И. Вакулина Е.В. была признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, что подтверждается копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае, и платежному поручению от 30.10.2017г. N 290 Ф.И. было выплачено страховое возмещение в размере 60900 рублей.

На основании решения Фрунзенского районного суд г. Владивостока Приморского края от 10.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 11.10.2017 с участием водителей Вакулиной Е.В. и Ф.И. в размере 95 945,53 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, оплата услуг диагностики в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3339 рублей. Инкассовым поручением от 29.06.2018 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И. 09.07.2018 произведено списание денежных средств в размере 110 284,53 рубля.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленной суду копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного 28.01.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Вакулиной Е.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок его действия определен с 28.01.2017 по 27.07.2017, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.01.2017 по 27.07.2017. Указанные данные нанесены с помощью оргтехники и заверены подписями сторон и печатью истца, от имени страховщика выступала К.Ю.. В дальнейшем в указанный договор внесено изменение в части распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.07.2017 по 27.01.2018, и также заверены подписью работника ПАО СК "Росгосстрах" К.Ю. и печатью. Указанная копия страхового полиса заверена печатью ОГИБДД по г. Уссурийску ОМВД России по Приморскому краю.

Кроме того, в справке о ДТП от 11.10.2017 года инспектор указал, что гражданская ответственность Вакулиной Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия №, копия которого с приведенными выше изменениями, приобщена к административному материалу.

Скриншотами с сайта РСА подтверждается, что полис ОСАГО, оформленный на имя Вакулиной Е.В., на момент ДТП с участием ответчика, был действующим.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с не заключением договора обязательного страхования на момент указанного выше ДТП, также подтверждает, что указанный выше договор страхования являлся действующим.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.Ю. пояснила, что являясь сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" внесла изменения в договор обязательного страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Вакулиной Е.В. от 28.01.2017, в части продления периода использования транспортного средства по договору страхования с 28.07.2017 по 27.01.2018. Запись вносила своей рукой, заверила печатью и подписью. Вакулина Е.В. произвела доплату страховой премии, в связи с измененными условиями и все документы, связанные с данными изменениями договора добровольного страхования и квитанция о доплате страховой премии ответчиком, были внесены в компьютер, переданы в центральный офис ПАО СК "Росгосстрах".

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку последняя являлась сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», производила оформление страхового полиса, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, её показания находятся в полном соответствии с приведенными выше письменными доказательствами.

При этом, показания свидетеля о периоде ее работы в качестве сотрудника ПАО «Росгосстрах» в офисе с. Покровка, подтверждены представленной ею трудовой книжкой.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ДТП произошло не в период использования автомобиля предусмотренного договором страхования, стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП договор страхования, заключенный ПАО «Росгосстрах» с Вакулиной Е.В., являлся действующим, поскольку до момента ДТП уже был ответчиком продлен, в связи с чем, на истце лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

     При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований полагать, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд признает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату государственной пошлины у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Вакулиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

                Судья                                     А.В. Загорулько