Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2019 ~ М-239/2019 от 16.01.2019

№ 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Прохорова В.И., третьего лица Казюкина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суроевой С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Казюкин Г.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Осипова А.С. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н М396ВС10 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Суроевой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суроева С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток №№). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Кирем». Объем ремонтных работ, согласованный страховой компанией, указан в акте осмотра <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был сдан в ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того, как супруг истца Осипов А.С. забрал автомобиль из ООО «Кирем», Суроева С.В. обнаружила, что большинство запасных частей, которые якобы были заменены согласно расчету и акту от 26.07.2018, на самом деле не заменены (например, крышка багажника, задняя часть глушителя). В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях определения качества проведенных ремонтных работ. Страховая компания была уведомлена об осмотре автомобиля независимым экспертом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно автотехническому исследованию <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению страховой компании в <данные изъяты> нарушена технология завода-исполнителя, что является недостатком. Стоимость устранения недостатков, указанных в автотехническом исследовании, составляет 78828,40 руб. Стоимость составления автотехнического исследования составила 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по снятию и установке заднего бампера, необходимые для проведения автотехнического исследования, в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля, а также возмещении расходов по составлению автотехнического исследования и снятию-установке бампера. Своим ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований истца отказала, рекомендовав обратиться к исполнителю работ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78828,40 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 800 руб., неустойку в размере 59121,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 80020 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 800 руб., неустойку в размере 52813,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец приняла транспортное средство, подписав акт приема-передачи, тем самым отношения со страховщиком были прекращены. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кирем».

Третье лицо Казюкин Г.В. в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Осипов А.С., ООО «Кирем», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Казюкин Г.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Осипова А.С. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Суроевой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суроева С.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток №№).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Кирем».

Объем ремонтных работ, согласованный страховой компанией, указан в акте осмотра <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был сдан в ремонт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того, как супруг истца Осипов А.С. забрал автомобиль из <данные изъяты>, Суроева С.В. обнаружила, что большинство запасных частей, которые якобы были заменены согласно расчету и акту от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле не заменены (например, крышка багажника, задняя часть глушителя).

Согласно автотехническому исследованию <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению страховой компании в <данные изъяты> нарушена технология завода-исполнителя, что является недостатком. Стоимость устранения недостатков, указанных в автотехническом исследовании, составляет 78828,40 руб. Стоимость составления автотехнического исследования составила 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по снятию и установке заднего бампера, необходимые для проведения автотехнического исследования, в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля, а также возмещении расходов по составлению автотехнического исследования и снятию-установке бампера.

Своим ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований истца отказала, рекомендовав обратиться к исполнителю работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик заявил возражения относительно возникновения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков ремонта.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза ФИО12., с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика – АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, вследствие ненадлежащего осуществления на СТОА <данные изъяты> ремонтных воздействий, на а/м <данные изъяты> г.р.з. № имеются следующие повреждения: бампер задний (установлена не оригинальная деталь, изменена конфигурация посадочных отверстий), крышка багажника (многочисленные неровности, складки на каркасе, завальцовка кромок не соответствует заводской технологии, герметик нанесен с нарушением технологии), петли крышки багажника левая/правая (деформация), панель задка (деформация с образованием складок, разрывов металла в районе фиксатора замка крышки багажника), ниша запасного колеса (незначительная деформация в районе примыкания панели задка), уплотнитель крышки багажника (разрыв), усилитель бампера заднего (деформация в правой части), глушителя (задняя часть) (деформация с образованием складки).

Стоимость устранения указанных повреждений (дефектов), рассчитанная по средним рыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 80020 руб., с учетом эксплуатационного износа – 53972,50 руб.

Стоимость устранения указанных повреждений (дефектов), рассчитанная с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19 сентября 2014 года (№№) составляет без учета эксплуатационного износа 64164 руб., с учетом эксплуатационного износа – 46044,50 руб.

Судом принимается заключение ФИО12., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами заключение не оспорено.

Оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно, то АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 80020 руб. согласно судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

При этом, довод стороны ответчика о том, что требования стороны истца подлежат удовлетворению с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19 сентября 2014 года с учетом эксплуатационного износа, не может быть принят судом во внимание, поскольку по настоящему делу истец установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет изменение условий договора страхования и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

То обстоятельство, что обстоятельство, что истец в претензии адресованной в адрес ответчика сформулировал свои требования, как требования о взыскании страхового возмещения не имеет правового значения, исходя из предмета требований и характера правоотношений сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52813,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 праздничных дней), исходя из следующего расчета: 52813,20 руб. = 80020 руб. х 1% х 66 дней.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости устранения последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля, а также возмещении расходов по составлению автотехнического исследования и снятию-установке бампера. Своим ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении требований истца отказала, рекомендовав обратиться к исполнителю работ.

Период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней (с учетом 10 праздничных дней), таким образом размер неустойки составляет 52813,20 руб. (80020 руб. х 1% х 66 дн.).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям в части взыскания неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, полагая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, является мерой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, содержащаяся в претензии не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу,

Расходы истца по оплате заключения эксперта что имеются основания для взыскания штрафа в размере 40010 руб. (80020 руб. х 50%). в размере 3000 руб., по снятию и установке бампера в размере 800 руб., также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суроевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суроевой С. В. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 80020 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по снятию и установке бампера в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40010 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2900 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.