Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6550/2016 от 02.03.2016

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-6550/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Ильина Николая Олеговича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Ильина Николая Олеговича к Усачевой Татьяне Викторовне об обязании оплачивать коммунальные расходы, взыскании компенсации суммы долга,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ильина Н.О., Усачевой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Ильин Н.О. обратился в суд с иском к Усачевой Т.В. с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований об обязании ответчицы оплачивать истцу коммунальные расходы, расходы за теплоэнергию, вывоз мусора и иные расходы, начисляемые в размере 46% от общей суммы платежей ежемесячно, начиная с 30.04.2014 г. Также истец просил суд обязать ответчицу компенсировать ему 46% от суммы долга по водоснабжению в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что стороны являются совладельцами жилого дома (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>). Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик не осуществляет каких-либо оплат коммунальных платежей, оплат за тепло, электроэнергию, а также любых иных платежей начисляемых и выставляемых в отношении вышеуказанного жилого дома с момента возникновения обязанности у ответчика по оплате ЖКХ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик - Усачева Т.В. исковые требования не признала.

Третьи лица - ООО «Эль Анд Ти», ГУП Мособлгаз, ООО «Энергия Плюс», ООО «Облгазсервис», ОАО «Мосэнергосбыт» для участия в разбирательстве своих представителей в суд не направили, о дне, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в иске Ильина Н.О. к Усачевой Т.В. об обязании оплачивать коммунальные расходы, компенсации суммы долга - отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Ильин Н.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик расторгли брак, в период которого 30.04.2014 года был приобретен жилой дом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого вышеуказанный жилой дом был разделен между бывшими супругами, а именно: <данные изъяты> долей оставлено за истцом, <данные изъяты> – за ответчицей.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Усачевой Т.В. об обязании ответчицы оплачивать истцу коммунальные расходы, в размере 46% от общей суммы платежей ежемесячно, начиная с 30.04.2014 г.

16.09.2015 года истцом были представлены уточненные исковые требования, где он указал, что нарушение его прав заключается в том, что ответчик не осуществляет каких-либо оплат коммунальных платежей, оплат за тепло, электроэнергию, а также любых иных платежей начисляемых и выставляемых в отношении вышеуказанного жилого дома с момента возникновения обязанности у ответчика по оплате ЖКХ.

Из материалов дела усматривается, что судом были разъяснены сторонам положения ст.ст. 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение исковых требований и обязанность сторон доказывания, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 42).

Однако, истец свои требования не изменил, надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов не представил, в связи с чем, суд постановил решение, основываясь на имеющихся заявленных требованиях, с учетом уточнений, и представленных доказательствах по делу.

Разрешая спор по существу, и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, руководствуясь нормами действующего законодательства, сделал обоснованные выводы по делу о недоказанности истцом в ходе судебного разбирательства своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы долга по водоснабжению, поскольку истцом достаточных и допустимых доказательств несения данных расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом избранного истцом способа защиты своего права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Николая Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи