Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-106/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2062/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюминой О. В. к АО Кредит Европа Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Дюмина О.В. обратилась в суд, указав, что она заключила с АО КредитЕвропаБанк кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и выдать кредит. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 29%, однако полная стоимость кредита не указана. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред

С учетом изложенного Дюмина О.В. просит расторгнуть кредитный договор, признать его пункты недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

Истец Дюмина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Кредит Европа Банк в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО (в настоящее время Дюмина) О.В. обратилась в ЗАО Кредит Европа банк с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого с ФИО заключен договор о выпуске и использовании карты, по условиям которого ФИО предоставлен кредит по тарифу Стандарт в сумме -СУММА2-. на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29% годовых, полная стоимость кредита 46,44% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Дюмина О.В. направила в банк претензию о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г., № 2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица о полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

При оформлении кредитного договора Банком до ФИО, была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Заемщику были предоставлены сведения о банковском продукте и его виде, сведения о сумме, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о тарифах по выпуску и обслуживанию моментальных кредитных карт. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита договором не предусмотрена. ФИО собственноручно подписала заявление на выпуск кредитной карты, график погашения по кредиту, подтвердила ознакомление с тарифами, чем выразила согласие с содержанием договора и его условиями.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Истец приводит также доводы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, он как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание Ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны.

При заключении Кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала ответчику изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Истец просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, устанавливающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами договоре.

Кроме того, применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и неустойки. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении либо отказе в снижении.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком условия договора, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину банка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дюминой О. В. к АО «Кредит Европа Банк » отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016г.