Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3536/2016 ~ М-2321/2016 от 29.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>8.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к ЗАО СК «ИФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца (г. Екатеринбург, <адрес>).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца не возражал против направления настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «ИФ», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица <ФИО>4, <ФИО>5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, местом нахождения ответчика ЗАО СК «ИФ» является адрес: <адрес> районного суда г. Екатеринбурга.

Сведений о наличии филиала ЗАО СК «ИФ» в г. Екатеринбурге материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени истец не проживал и не проживает на территории <адрес> г. Екатеринбурга, ответчик также не находился и не находится на территории <адрес> г. Екатеринбурга, суд, принимая во внимание позицию представителя истца о направлении дела по подсудности по месту жительства истца, считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску <ФИО>10 к ЗАО СК «ИФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: