Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23504/2018 от 01.06.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-23504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Михайловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жачемуков Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> в результате наезда на препятствие получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности ООО «Технология» автомобиль «BMW X 6 M50D», г/н <...>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от <...> серии <...> <...>. В связи с наступлением страхового случая ООО «Технология» своевременно обратилось к страховщику, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако после осмотра от ответчика не последовало никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая. ООО «Технология» вынуждено было обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика < Ф.И.О. >13. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 298 843,12 руб., величина утраты товарной стоимости – 106 241,67 руб. ООО «Технология» обратилось к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, которая получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик направил письмо о невозможности сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков. <...> ООО «Технология» заключило договор уступки прав требования, согласно которому передало право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках страхового случая от <...> Жачемукову Г.А., о чем уведомил ответчика и предоставил подлинник договора уступки права требования. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением, однако ответчик ее проигнорировал. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости в сумме 2 014397,02 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 205501,08 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20 225,42 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал и обратился со встречным иском к Жачемукову Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 1 от <...>.

В обоснование встречного иска указано, что Жачемуков Г.А., являясь директором ООО «Технология», в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Поскольку договор цессии как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - директором ООО «Технология» Жачемуковым А.И., договор цессии от <...> является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против его удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Жачемукова Г.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости в сумме 2 014 397,02 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 100 000 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20225,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» к Жачемукову Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 1 от <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Михайлова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Жачемукова Г.А. в полном объеме. При этом представитель указывает, что договор цессии как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - директором ООО «Технология» Жачемуковым А.И., который в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, в связи с чем договор цессии от <...> является ничтожным с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий. Согласно ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Технология» не обладает правом требования выплаты страхового возмещения на расчетный счет, поскольку особыми условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только при условии письменного согласия лизингодателя - ОАО «ВЭБ-лизинг». Однако при заключении договора цессии письменное согласие ОАО «ВЭБ-лизинг» на выплату страхового возмещения на расчетный счет цедентом получено не было, в связи с чем уступка несуществующего права требования на получение суммы страхового возмещения на расчетный счет по договору цессии, заключенным <...> с Жачемуковым Г.А., ничтожна. Договором страхования транспортного средства от <...> сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Соответственно, единственным способом защиты нарушенного права, предусмотренным условиями договора страхования, является требование об обязании страховщика выдать направление на ремонт. Поскольку условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя, исковые требования считает необоснованными. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку Жачемуков Г.А. не обладает правом требования страхового возмещения, соответственно ответчиком не нарушались права истца. Неустойка в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Савина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что истец не имел право требовать возмещения, поскольку договор цессии был подписан одним и тем же лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель Жачемукова Г.А. по доверенности Баскаков Л.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Савиной К.В., представителя Жачемукова Г.А. по доверенности Баскакова Л.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Технология» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <...>, согласно которому принадлежащий на праве собственностилизингодателю автомобиль «BMW X6M 50D», г/н <...>,находится в фактическом владении и пользовании ООО «Технология».

<...> между страхователем (ОАО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X6M 50D», г/н <...>, на условиях КАСКО, посредством подписания страховой полиса серии <...> <...>ТЮЛ. Срок действия договора установлен с <...> по <...> Страховая сумма определена договором в размере 6328900 руб. (до <...>) и 5379 565 руб. (до <...>), страховая премия – 569031 руб. (Том <...> л.д. <...>).

В соответствии с условиями договора страхования от <...>, страхователем, а также собственником транспортного средства «BMW X6M 50D» является ОАО «ВЭБ-Лизинг». ООО Технология» указано в договоре как лизингополучатель, имеющее право на страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением ущерба на условиях полной гибели).

По условиям данного договора выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг». В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Технология».

Таким образом, согласно данному договору ООО «Технология», как лизингополучатель, является выгодоприобретателем и имеет право на страховое возмещение по договору КАСКО, в случае повреждения застрахованного автомобиля BMW X6M 50D», г/н <...>.

Во время действия договора страхования, <...> в результате наезда на препятствие, застрахованный автомобиль «BMW X 6 M50D», г/н <...>, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений серии <...> <...> от <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X 6 M50D», г/н <...>, причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что <...> произошел страховой случай.

Договором предусмотрено осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Технология» своевременно <...> обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. В заявлении сдержится просьба в установленный законом срок провести осмотр ТС и выдать направление на ремонт на СТО. Пакет документов получен ответчиком (Том <...> л.д. <...>).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, ул. <...> (Том <...> л.д. <...>), однако после осмотра от ответчика не последовало никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая.

<...> по инициативе ООО «Технология» выполнены работы по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также выявлению дефектов, образовавшихся в результате ДТП от <...> о чем уполномоченной организацией составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ <...> от <...> В месте осмотра транспортного средства по адресу: <...> составлен акт осмотра повреждений транспортного средства <...> от <...>

Вышеуказанные документы положены в основу экспертного заключения <...> от <...>, выполненного < Ф.И.О. >14., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 298 843,12 руб., величина утраты товарной стоимости - 106 241,67 руб.

<...> ООО «Технология» обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком (Том 1 л.д. 6-7).

Письмом <...> от <...> ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Технология» в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «М-Групп» <...> от <...> согласно которому повреждения ТС «BMW X 6 M50D», г/н <...>, в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <...>, в связи с чем невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков (Том <...> л.д. <...>).

После полученного ответа от <...>, ООО «Технология» (цендент) заключило с Жачемуковым Г.А. (цессионарий) договор уступки прав требования <...> от <...> (Том <...> л.д. <...>).

Согласно п. 1 данного договора ООО «Технология» (цедент) передает (уступает), а Жачемуков Г.А. (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 2 405084,79 руб. к должнику ООО СК «Согласие», вытекающего из обстоятельств компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, происшедшего <...> в <...> с транспортным средством марки «BMW X 6 M50D», г/н <...>, застрахованного полисом КАСКО в ООО СК «Согласие» от <...> серии <...> <...>

Уведомлением от <...>, поданным ответчику нарочно <...>, Жачемуков Г.А. уведомил ответчика о произошедшем переходе права требования и предоставил подлинник договора уступки права требования (цессии) № 1 от <...> (Том <...> л.д. <...>).

<...> истец посредством ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор <...>) направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием осуществления страховой выплаты в размере, установленном экспертным заключением <...> от <...>., которая получена страховой компанией (Том <...> л.д. <...>), однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

<...> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Технология» заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № <...> от <...> (ТС «BMW X 6 M50D», г/н <...>) в собственность ООО «Технология» переходит в момент подписания передаточного акта после поступления суммы выкупной цены на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи № <...> от <...>, а также передаточным актом к договору купли-продажи №<...> по состоянию на <...>, задолженность ООО «Технология» по договору лизинга перед АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела документам подтверждается переход права собственности на поврежденное имущество (автомобиль «BMW X 6 M50D», г/н <...>) к ООО «Технология» (ОГРН <...>).

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском<...>.

Таким образом,на момент принятия решения судомповрежденное имущество (автомобиль «BMW X6M 50D», г/н <...>) принадлежит на праве собственности ООО «Технология».

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку права и обязанности АО «ВЭБ-лизинг» в настоящем гражданском судопроизводстве не затрагиваются, суд первой инстанции исключил третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг» из числа лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о незаконности уступки права требования неосновательны и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное соглашение о переуступке права требования от <...> регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соглашении о переуступке права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Кроме того, спорное обязательство возникло из договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, соответственно, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника договора уступки прав требования № 1 от <...>, заключенному между ООО «Технология» и истцом.

Доводы ответчика о том, что договор цессии как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - директором ООО «Технология» Жачемуковым А.И., который в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, в связи с чем договор цессии от <...> является ничтожным с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договор цессии от <...> заключен в силу полномочия, основанного на указании закона, то есть исполнительным органом ООО «Технология» в лице директора Жачемукова Г.А. в интересах самого общества, а не в интересах лично Жачемукова Г.А.

Жачемуков Г.А., заключая договор от имени общества, не являлся его представителем по доверенности, как это предусматривает норма ст. 182 ГК РФ, а действовал как исполнительный орган.

Заключение договора между исполнительным органом ООО «Технология» и единственным учредителем ООО «Технология», которым является Жачемуков Г.А. в интересах общества, не запрещено положениями действующего законодательства и не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Также с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии письменное согласие ОАО «ВЭБ-лизинг» на выплату страхового возмещения на расчетный счет цедентом получено не было, в связи с чем уступка несуществующего права требования на получение суммы страхового возмещения на расчетный счет по договору цессии ничтожна, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.12. договора лизинга № <...> от <...> в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Согласно же полису страхования ТС серии <...> <...> от <...> в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Технология» (Том <...> л.д. <...>).

Таким образом, из указанных положений договора следует, что в случае повреждения застрахованного автомобиля «BMW X 6 M50D», г/н <...>, выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Технология» и имеет право на страховое возмещение по договору КАСКО.

В связи с этим, согласно приведенным нормам при заключении договора цессии между Жачемуковыи Г.А. и ООО «Технология» письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» не требуется и законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор цессии от <...> заключен с соблюдением закона.

Доказательств обратному, свидетельствующих о ничтожности сделки как таковой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о признании договора цессии от <...> недействительным (ничтожным) на основании ст. 166 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, суд обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенного следует, что выгодоприобретателем по договору КАСКО не всегда является собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

П. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи).

Приведенные положения п. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 ГК РФ.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Таким образом, по договору цессии к Жачемукову Г.А. переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно, обладает правом получения от ООО СК «Согласие» страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Договор уступки права требования в объеме, указанном в договоре, заключенный истцом, не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ и действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии у Жачемукова Г.А. права требования возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая.

На момент обращения истца в суд, его претензия, полученная ответчиком (Том <...> л.д. <...>), не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа деталей, составила 2 101 622 руб., с учетом эксплуатационного износа – 1 931 261 руб.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы механические повреждения левой части переднего бампера, левой решетки, накладки решетки, арки переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего правого крыла, дисков переднего левого и переднего правого колес, облицовки деталей кузова, узлов и деталей, находящихся под днищем, автомобиля «BMW X6M 50D», г/н <...>, являются следствием события, произошедшего <...> (дорожно-транспортного происшествия от <...> в <...> часов <...> минут в <...> <...>). Определить соответствуют ли все заявленные повреждения деталей ходовой части обстоятельствам ДТП от <...> возможно при проведении осмотра повреждённого транспортного средства в условиях специализированной станции технического обслуживания с последовательной дефектовкой каждой из заявленных позиций (деталей). Повреждения фары правой на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не просматриваются.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом учтено, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением № ЭОЗ-660/2017 от 09.12.2017г.

Также необходимо учесть, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 2 014 397,02 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости в сумме 2 014 397,02 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыполненное в срок страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере 2 014 397,02 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <...> по <...> в размере 205501,08 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд правильно посчитал начисленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер процентов до 100 000 руб.

Оснований для повторного снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Жачемукова Г.А.

Однако с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 384 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2017 № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░