Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-55/2016                     -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова И. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний Емельянов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, умышленно сообщил участковому МО МВД РФ «Очерский» ФИО7 о совершении в отношении него преступления, а именно, о совершении в отношении него открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. с применением насилия в общежитии по <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, Емельянов И.В. осознавая, что изложенные им в заявлении сведения являются заведомо ложными, предварительно будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о чем в протоколе принятия устного заявления о преступлении собственноручно расписался.

Устное заявление о преступлении от Емельянова И.В., содержащее сведения о совершенном в отношении него преступлении, участковым уполномоченным ФИО7 в 00 час. 25 мин. было зарегистрировано в дежурной части МО МВД РФ «Очерский» по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Советская, 5. По заявлению Емельянова И.В., ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Емельянов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что совершил преступление, так как боялся, что его заругают родители из-за того, что он сбежал из <адрес>. Действительно сообщил участковому уполномоченному, что его избили, отобрали деньги, но этого ничего не было. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний Емельянова И.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, являющийся уполномоченным участковым МО МВД РФ «Очерский» пояснил, что работая во вторую смену из дежурной части МО МВД <адрес> поступило сообщение о том, что из <адрес> ушли трое молодых людей, которые являются жителями <адрес>, среди них был Емельянов И.В. и просили их проверить по месту жительства. При проверке выяснилось, что Емельянов находился дома, ему он пояснил, что в <адрес> местные жители, фамилии он их не назвал, напали на него, избили украли паспорт и деньги в сумме <данные изъяты>. Он их испугался и убежал домой в <адрес> из <адрес> вместе с ФИО13 и ФИО8. От Емельянова было взято объяснение по данному факту, информация была передана в дежурную часть, заявление о совершенном преступлении было зарегистрировано. При проверке в <адрес> информация, полученная от Емельянова, не подтвердилась, преступление в отношении него совершено не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ему звонили из <адрес> и сообщили, что Емельянов ушел, пропал. Через сутки Емельянов появился дома в <адрес>. С Емельяновым беседовали сотрудники полиции, он им сказал, что его избили в <адрес> и забрали деньги, заявление о совершенном преступлении Емельянов писал сам. Видел у Емельянова забинтованную руку, со слов последнего узнал, что, когда у него отнимали деньги, он упал и сломал палец. Позже Емельянов ему сказал, что его никто не бил и не похищал у него деньги.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с ФИО13 и Емельяновым в ДД.ММ.ГГГГ ушли из <адрес> в <адрес>. Со слов Емельянова известно, что он с кем-то подрался в общежитии, его побили и сломали палец на руке, говорил, что его могут наругать опекуны из-за того, что он сбежал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Емельяновым и ФИО13 самостоятельно уехали домой в <адрес> из <адрес>. Емельянов не хотел учиться поэтому и сбежал, а своим опекунам он сказал, что его избили и забрали деньги, но этого не было, а палец он сломал на улице на переходе через железную дорогу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ударился об что-то рукой. Емельянова никто не был, они с ним были всегда вместе, деньги он пропил, а сказал, что их забрали, так как побоялся сказать правду своим опекунам. Позже Емельянов ему сказал, что полиции он сообщил неправду (л.д.113-115).

Свидетель ФИО6 пояснила, что со слов ФИО13 ей стало известно, что он вместе с Емельяновым и ФИО8 просто ушли в <адрес>, так как захотелось домой.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснял, что вместе с ним в одной комнате проживал Емельянов, ФИО8 и ФИО13, о том, что Емельянова кто-то избивал, он это не слышал (л.д.93-96).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что Емельянов И.В. всем в общежитии сказал неправду, что якобы он сбежал из <адрес> из-за того, что его избивали и забрали деньги, а палец он сломал по причине того, что где-то упал. Позже со слов ФИО8 стало известно, что Емельянов сказал неправду из-за того, что боится опекунов, которые его могут наказать (л.д.97-99).

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснила, что никаких побоев и кражи денег в отношении Емельянова не совершалось (л.д.100-101).

Свидетель ФИО12 в ходе следствия пояснила, что Емельянова избили и забрали у него деньги, она данного факта не знает, так как часто с ним общалась, позже видела у него забинтованную руку, он ей сказал, что ударился на улице, а то, что его кто-то побил он не говорил, и ни от кого она такого не слышала. (л.д.102-105).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия пояснила, что видела у Емельянова гипс на руке, он ей сказал, что упал на улице, о том, что кто-либо его избивал, а также похищал у него деньги, он ей не говорил, и ей это также не известно. Кроме того, пояснила, что Емельянов склонен ко лжи (л.д.116-117).

Свидетель ФИО15 в ходе следствия пояснил, что Емельянова И.В. он не знает, побоев последнему не наносил (л.д.118-119).

Свидетель ФИО16 в ходе следствия пояснил, что он и ФИО15 Емельянова не избивали, позже со слов ФИО8 и ФИО13 он узнал, что Емельянов хотел оправдаться перед опекунами, поэтому он придумал историю о том, что его избили и забрали деньги, в связи с чем он сбежал с <адрес> (л.д.120-123).

Кроме того, вина Емельянова И.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса о совершении в отношении Емельянова преступления (л.д.1);

постановлением о передаче сообщения по территориальности (л.д.4-5);

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

протоколом принятия устного заявлении о преступлении, согласно которого Емельянов сообщает о совершенном в отношении преступлении (л.д.12);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Емельянова преступлений (л.д.46);

объяснениями, данными Емельяновым И.В. (л.д.65-66);

постановлением Администрации <адрес> о создании приемной семьи (л.д.78);

копией выписки из журнала сообщений, согласно данной которой Емельянов сообщает о совершенном в отношении него преступлении (л.д.136);

копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копией протокола исследования рентгенографии пальцев (139-145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Емельянова И.В. имелся внутрисуставный перелом головки проксимальной и основания средней фаланги 4 пальца левой кисти, который судя по свойствам образовался от ударного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, учитывая локализацию и характер телесного повреждения, возможность его образования при падении не исключается (л.д.199-200).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия Емельянова И. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

О виновности Емельянова И.В. в совершении преступления, кроме показаний подсудимого, которым суд доверяет, свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуются как между собой, так и с документами уголовного дела.

Причиной послужившей совершению Емельяновым данного преступления послужило то, что последний не хотел учиться в <адрес>, в связи с чем выдумал версию о совершении в отношении него преступления с целью оправдания перед опекунами.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Емельянова И.В. в совершении данного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств в судебном следствии не установлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против правосудия, данные о личности подсудимого, который по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие подсудимого, способствованию раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания несовершеннолетнему Емельянову И.В. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст.88 УК РФ, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Емельяновым И.В. новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного следствия, связанные с участием защитника по назначению в сумме <данные изъяты>. следует отнести на счет федерального бюджета в связи с отсутствием у Емельянова И.В. самостоятельного заработка.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Емельянова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Емельянову И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в виде оплаты услуг защитника по назначению в размере <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение десяти суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

-

Секретарь судебного заседания