Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1007/2018 от 14.08.2018

№ 22 и-1007/2018                         судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г.     г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семичева Н.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 июня 2018 г., которым осужденному

Семичеву Николаю Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому:

<дата> Заводским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Семичева Н.С., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Семичев Н.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Заводского районного суда <адрес> от <дата> и Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Семичев Н.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить или изменить, а его ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> в настоящий момент погашена, при этом она учитывалась в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при постановлении в отношении него <дата> приговора Ливенским районным судом <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 25 января 2007 г. № 96-О-О, от 29 мая 2014 г. № 1306-О, от 27 октября 2015 г. № 2361-О, ч. 1 ст. 10 УК РФ установлено, что правило об обратной силе уголовного закона, которым улучшается положение осужденных, применяется к тем, кто совершил преступление до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок только на тех лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Вместе с тем, при принятии судом обжалуемого постановление данные нормы закона не соблюдены.

В настоящее время Семичев Н.С. отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное ему приговором Ливенского районного суда <адрес> от <дата> за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно данному приговору, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду суд признал рецидив преступлений, то есть учел наличие у него непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Таким образом, вопреки выводам суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом судимость Семичева Н.С. по приговору от <дата>, продолжала иметь для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в этой части о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом Семичева Н.С.

Принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел изменения, улучшающие положение осужденного, чем нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и принять по ходатайству Семичева Н.С. новое решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, установленный ранее – от 2 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 3 июля 2016 г. № 329-ФЗ) внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой дополнена новым видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 г. Кроме того данным законом статья 15 дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного Семичевым Н.С. преступления, квалифицированного приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания, назначенного Семичеву Н.С., с лишения свободы на принудительные работы, изменения категории преступления, при этом с учетом внесенных в УК РФ изменений приходит к выводу о возможности смягчения назначенного Семичеву Н.С. указанным приговором наказания.

Приговор Ливенского районного суда <адрес> от <дата> был постановлен с учетом изменений внесенных Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Иные изменения, внесенные в УК РФ после состоявшихся в отношении Семичева Н.С. приговоров, не улучшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 июня 2018 г. по ходатайству Семичева Н.С. отменить.

Ходатайство осужденного Семичева Н.С. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Семичева Николая Сергеевича изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считать его освобожденным 15 февраля 2011 г. по отбытии наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в соответствие с новым уголовным законом.

Председательствующий