Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2020 ~ М-2870/2020 от 06.05.2020

№ 2-4229/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г.                                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Николаевны к МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за переработку, взыскании сумм индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Жилищник поселения Марушкинское», в котором просила: отменить приказ Директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергина В.В. №-п от 03.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием Николаевой Т.Н. на рабочем месте более 4-х часов подряд 12.03.2020 г. и более 7-ми часов 27.03.2020 г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Николаеву Т.Н. в должности старшего диспетчера МБУ «Жилищник поселения Марушкинское», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 09.04.2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 2076 руб. 68 коп. в день, плату за переработку в сумме 31029 руб. 03 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в сумме 7983 руб. 36 коп., судебные расходы на представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований пояснила, что с 02.10.2018 г. работала в МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» г. Москвы в соответствии с трудовым договором № в должности диспетчера. С 01.02.2019 г. в соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору Николаева Т.Н. занимала должность старшего диспетчера с окладом в размере 35640 руб. 00 коп. Приказом директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергина В.В. №-п от 03.04.2020 г. Николаева Т.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд 12.03.2020 г. и более 7-ми часов 27.03.2020 г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, с указанным приказом она не согласна, поскольку виновных действий в ее поведении при выполнении своих трудовых обязанностей не имелось. Так, в связи с необходимостью явки в Следственный отдел по г.о. Одинцово Следственного комитета по Московской области для дачи показаний в качестве свидетеля, а также участия в качестве ответчика в судебном заседании, назначенном в Одинцовском городском суде на 12.03.2020 г. по гражданскому делу по иску ИП Ефимкина С.В. к Николаевой Т.Н. о взыскании стоимости товара, истец заблаговременно 06.03.2020 г. и 11.03.2020 г. обращалась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ей отгула на 12.03.2020 г., вместе с тем, получила отказ. 12.03.2020 г. в 8-00 Николаева Т.Н. прибыла на работу с целью уведомления руководителя учреждения о необходимости покинуть рабочее место по уважительной причине, однако, не дождавшись директора, покинула рабочее место в 8-45, поехав в Следственный комитет и сообщив об этом диспетчеру Кириченко И.И., сдавшей дежурство, и диспетчеру Панферовой Г.С., принявшей дежурство. После посещения Следственного отдела Николаева Т.Н. поехала в Одинцовский городской суд, где участвовала в качестве ответчика в судебном заседании, назначенном на 9-50 под председательством федерального судьи Васиной Д.К. На рабочее место Николаева Т.Н. вернулась в 13-00, после чего сообщила о причинах отсутствия на работе в течение нескольких часов экономисту Проценко Е.М. и директору Сюлергину В.В., предоставив последнему повестку следователя, которую директор забрал и так и не возвратил истцу. Позднее ответчиком составлен акт от 12.03.2020 г. об отсутствии Николаевой Т.Н. на рабочем месте свыше 4-х часов подряд. При подписании данного акта диспетчером Панферовой Г.С. сделана запись о том, что 11.03.2020 г. она была предупреждена старшим диспетчером Николаевой Т.Н. о необходимости явки 12.03.2020 г. в Следственный отдел и в судебное заседание в Одинцовском городском суде, истец от подписания данного акта отказалась, предоставив директору пояснительную записку. Таким образом, 12.03.2020 г. в период с 08-05 до 13-00 Николаева Т.Н. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, расцениваться указанное обстоятельство как прогул не может. С 18.03.2020 г. в связи с уходом в отпуск диспетчера Ковылиной О.А. Николаева Т.Н. стала замещать последнюю, исполняя обязанности диспетчера в соответствии с п. 3.23 Должностной инструкции старшего диспетчера, то есть перешла на режим работы сутки работает, трое отдыхает. По указанной причине 26.03.2020 г. Николаева Т.Н. находилась на суточном дежурстве с 8-00 утра первого дня до 8-00 утра следующего дня, а с 27.03.2020 г. по 29.03.2020 г. соответственно была выходная. 01.04.2020 г. истец вышла на работу, заступив на суточное дежурство вместо Панферовой Г.С., находившейся на больничном, в течение которого директор ознакомил Николаеву Т.Н. с приказом от 30.03.2020г. о создании комиссии по проведению служебной проверки в связи с выявлением факта отсутствия Николаевой Т.Н. по невыясненным причинам на рабочем месте 12.03.2020 г. с 08-05 до 14-15 и 27.03.2020 г. с 09-05 до 17-00, то есть более четырех часов подряд. От подписания указанного акта истец отказалась, а также сообщила о том, что 27.03.2020 г. у нее в соответствии с графиком смены был выходной. Несмотря на представленные истцом пояснения, отсутствие истца на рабочем месте 27.03.2020 г. расценено работодателем как прогул, в связи с чем 06.04.2020 г. Николаева Т.Н. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не оценивалась уважительность или неуважительность вменяемых истице проступков, руководство относилось предвзято к Николаевой Т.Н., в то время как истец добросовестно и качественно выполняла свои обязанности, увольнение ее с должности старшего диспетчера незаконно, за время вынужденного прогула в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, а также индексация заработной платы, компенсация морального вреда и плата за сверхурочную работу.

Истец Николаева Т.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» в судебном заседании в лице представителя с иском не согласился, полагая его необоснованным. Суду пояснил, что по факту совершения дисциплинарного проступка у Николаевой Т.Н. были затребованы и получены объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания (увольнении) своевременно объявлен работнику, выдана трудовая книжка и произведен расчет. При оценке обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в прогулах, принято во внимание, что они совершены умышленно, целенаправленно, в отсутствии уважительных причин и являются грубыми. Также обратил внимание, что выход на суточное дежурство 26.03.2020 г. не был согласован Николаевой Т.Н. с работодателем, директор не знал, что Николаева Т.Н. заступила и отработала суточную смену. Касательно отсутствия истца на рабочем месте 12.03.2020 г. указал, что повестка на имя истца выдана следователем Шуваловой, которая приходится близким родственником Николаевой Т.Н., а участие истца в судебном заседании надлежащим образом не подтверждено. Доказательств того, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, обращалась в адрес руководителя, а также иных сотрудник организации с заявлением, в котором предупреждала о своем отсутствии, не представлено. Какое-либо давление со стороны работодателя, в том числе, принуждение к увольнению по собственному желанию также ничем не подтверждено.

Прокурор в своем заключении полагал, что процедура увольнения Николаевой Т.Н. произведена с нарушением действующего законодательства, факт прогула истцом, то есть отсутствия на рабочем месте 12.03.2020 г. и 27.03.2020 г. более четырех часов подряд в отсутствие уважительных причин ответчиком не доказан, в связи с чем правовые основания для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания отсутствовали, Николаева Т.Н. подлежит восстановлению на работе с выплатой причитающихся ей компенсаций с учетом разумности и справедливости.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что 02.10.2018 г. Николаева Т.Н. принята на работу в МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» на должность диспетчера (л.д. 69, 113).

Между Николаевой Т.Н. и МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» в лице директора Сюлергина В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работа в должности диспетчера является основной, работник обязался соблюдать условия настоящего трудового договора, положения действующего трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, Приказы и распоряжения руководства, порядок работы со служебной информацией и трудовую дисциплину, добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; а работодатель в свою очередь обязался создать работнику условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, для выполнения последним его трудовых функций; выплачивать причитающуюся заработную плату в сроки, установленные учреждением; выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь в порядке и на условиях, установленных положением об оплате труда и иными локальными актами учреждения; ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 71-72).

Согласно разделу 3 трудового договора режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным директором учреждения, в четыре смены. Продолжительность смены составляет 24 часа. Начало смены -8 часов 00 минут, окончание – 7 часов 59 минут следующего дня. Работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в учреждении. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы в учреждении. Ежегодный оплачиваемый отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в учреждении. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. По его заявлению работнику может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы в порядке, установленном учреждением и Трудовым кодексом Российской федерации.

В разделе 4 трудового договора стороны согласовали, что оплата труда (заработная плата) работника включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 30375 руб. 00 коп. в месяц. В случае выполнения показателей эффективности и результативности деятельности учреждения работнику выплачиваются стимулирующие выплаты в размере, согласованным с работодателем. Порядок поощрения работника, условия и размеры выплаты учреждением работнику поощрений и премий устанавливаются в положении по оплате труда. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, работник обязался нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Приказом директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» в лице директора Сюлергина В.В. с 01.02.2019 г. Николаева Т.Н. на основании заявления от 30.01.2019 г. переведена на должность старшего диспетчера (л.д. 114).

01.02.2019 г. между Николаевой Т.Н. и МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.2018 г. №, согласно которому с 01.02.2019 г. работник принимается на должность старшего диспетчера, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 35640 руб. 00 коп. в месяц, а также пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, начало рабочего дня -8-00, окончание рабочего дня – 17-00, в течение рабочего дня работнику устанавливается время обеденного перерыва с 12-00 до 13-00. (л.д. 112).

Соответствующая запись о переводе Николаевой Т.Н. на должность старшего диспетчера внесена в трудовую книжку (л.д. 69).

При переводе на новую должность Николаева Т.Н. ознакомлена с должностной инструкцией старшего диспетчера, в соответствии с которой старший диспетчер подчиняется непосредственно директору МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» (п. 1.4 инструкции); основными функциями старшего диспетчера являются: обеспечение функционирования диспетчерской службы в соответствии с задачами, возложенными на нее нормативными и распорядительными документами Правительства г. Москвы; обеспечение эксплуатации автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием; обеспечение контроля за поступлением и выполнением заявок жителей по уборке объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, территории частного жилого сектора; контроль принятия оперативных мер в случае возникновения экстренных ситуаций на территории частного жилого сектора и МКД; обеспечение качественной и бесперебойной работы инженерных систем и технического оборудования многоквартирных домов; анализ поступивших от жителей заявок и причин их неисполнения; контроль за работой диспетчерского состава и исполнением ими должностных обязанностей (раздел 2 инструкции); в должностные обязанности старшего диспетчера входит, в том числе, распределение работы между сотрудниками в соответствии с должностными инструкциями и контроль ее исполнения (п.3.3 инструкции), обеспечение контроля выполнения всех заявок населения, в том числе, неотработанных в течение смены (п. 3.11 инструкции); подмена диспетчера диспетчерской службы на время его отсутствия (п. 3.23 инструкции).

09.04.2020 г. действие трудового договора с Николаевой Т.Н. прекращено, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул.

Основаниями для увольнения истца по указанным основаниям послужили акт служебной проверки от 02.04.2020 г. и приказ №-п от 03.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием Николаевой Т.Н. на рабочем месте более 4-х часов подряд 12.03.2020 г. и более 7-ми часов 27.03.2020 г. (л.д. 116-118, 131-134).

С приказом об увольнении Николаева Т.Н. ознакомилась под роспись 09.04.2020 г. (л.д. 141), в день прекращения трудового договора получила на руки трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 135).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, в частности, что истец 12.03.2020 г. и 27.03.2020 г. более четырех часов подряд в течение всего дня (смены) без уважительных причин находилась в месте, которое не относится к ее рабочему месту, но и доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, в частности, отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.03.2020 г. по 17.03.2020 г. Николаева Т.Н. работала в режиме пятидневной рабочей недели с 8-00 до 17-00, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00.

Рабочим местом истца являлся кабинет диспетчерской службы МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» по адресу: АДРЕС.

Согласно утверждениям истца, 11.03.2020 г. Николаева Т.Н. обратилась в адрес директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергина В.В. с просьбой предоставить отгул на 12.03.2020 г., однако получила отказ, при этом, о причинах предоставления выходного дня вне установленного режима рабочего времени ответчик не интересовался.

Факт обращения истца за предоставлением отгула, как и отказ в его предоставлении, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, согласно доводам Николаевой Т.Н., о ее отсутствии на рабочем месте 12.03.2020 г. была заблаговременно предупреждена диспетчер Панферова Г.С.

12.03.2020 г. в 11-30 на имя директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергина В.В. от экономиста Проценко Е.М. поступила докладная записка, согласно которой с 08-05 12.03.2020 г. старший диспетчер Николаева Т.Н. отсутствует на рабочем месте; сведений, подтверждающих уважительность неявки на работу, а также заблаговременного уведомления о ее отсутствии, не имеется (л.д. 137).

По факту докладной записки директором МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергиным В.В. в присутствии экономиста учреждения Проценко Е.М., специалиста по торгам Родиной О.А. и диспетчера Панферовой Г.С. составлен акт, согласно которому 12.03.2020 г. в 13-10 в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка установлено отсутствие старшего диспетчера Николаевой Т.Н. на рабочем месте более 4-х часов (л.д. 18).

Из акта также усматривается, что Панферова Г.С. была предупреждена об отсутствии старшего диспетчера на рабочем месте 11.03.2020 г.

По факту совершения проступка ответчиком у истца затребованы письменные пояснения, которые предоставлены последней на имя директора учреждения 12.03.2020 г. и согласно которым она 06.03.2020 г. и 11.03.2020 г. предварительно отпрашивалась у руководителя на 12.03.2020 г. в связи с необходимостью явки к 9-00 в Следственный отдел г.о. Одинцово для дачи свидетельских показаний, просила предоставить отгул за ранее отработанные смены, однако, получила необоснованный отказ. К 8-00 12.03.2020 г. прибыла на рабочее место с целью уведомления руководителя о временном отсутствии и не дождавшись его по месту работы, убыла на допрос к следователю (л.д. 120).

В соответствии с приложенной к пояснениям повестки от 11.03.2020 г. №, за подписью следователя по ОВД Шуваловой А.Ю. (л.д. 121), Николаевой Т.Н. в порядке ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прибыть в 9-00 в СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области для проведения следственных действий, за неявку в установленный срок и без уважительных причин на допрос Николаева Т.Н. предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 113, 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что документ подписан следователем, состоящим в близких родственных отношениях с истцом, что не оспаривалось Николаевой Т.Н. по ходу разбирательства дела, не свидетельствует о подложности документа, поскольку повестка скреплена печатью уполномоченного органа, оснований не доверять ей у ответчика не имелось.

Кроме того, из ответа заместителя руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ефремова Н.В., полученного по запросу суда, следует, что 12.03.2020 г. в период времени с 8-50 до 09-20 Николаева Т.Н. находилась в здании следственного отдела у старшего следователя Кабанова Д.В., с ее участием проводились следственные действия, а именно допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Рыженко Ю.А. (л.д. 208).

Вопреки доводам ответчика, указанные сведения при наличии сомнений в уважительности причин отсутствия Николаевой Т.Н. на рабочем месте 12.03.2020 г. могли быть им получены при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, однако таких мер работодатель не предпринял.

Из материалов гражданского дела № также усматривается, что в производстве судьи Одинцовского городского суда Московской области Васиной Д.К. находилось исковое заявление ИП Ефимкина С.В. к Николаевой Т.Н. о взыскании стоимости товара, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 12.03.2020 г. на 09-50 в помещении Одинцовского городского суда Московской области по адресу: зал 301 ул. Советская д. 7 в гор. Одинцово Московской области.

Согласно протоколу судебного заседания по вышеуказанному гражданскому спору 12.03.2020 г. ответчик Николаева Т.Н. принимала участие лично при рассмотрении дела, заседание открыто в 10-13, закрыто в 10-22.

Следовательно, заявление работодателя о том, что участие Николаевой Т.Н. в судебном разбирательстве 12.03.2020 г. ничем не подтверждено, а отсутствие на рабочем месте вызвано недобросовестным поведением работника - несостоятельно и является лишь умозаключением ответчика.

К ссылке МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» на то, что на рабочее место Николаева Т.Н. явилась 12.03.2020 г. в 14-15, то есть по прошествии более 4-х часов с начала рабочего дня, суд также относится критически, поскольку в подсчет указанного времени работодателем незаконно включен перерыв на обед с 12-00 до 13-00, а из совокупности представленных в дело документов и объяснений участников процесса усматривается, что с 8-00 до 8-45 12.03.2020 г. Николаева Т.Н. находилась на рабочем месте, факт же ее отсутствия на рабочем месте в период с 13-10 до 14-15 ничем не подтверждён.

Довод ответчика о невозможности преодоления истцом расстояния от места работы до следственного отдела за столь непродолжительное время суд полагает его субъективным мнением, поскольку бесспорными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации он не подкреплен.

Таким образом, из анализа изложенных обстоятельств следует, что отсутствие Николаевой Т.Н. на рабочем месте 12.03.2020 г. вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью исполнения возложенных законодателем общественных обязанностей, о которых истец пыталась в установленном порядке уведомить работодателя.

Более того, поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем прогул Николаевой Т.Н. 12.03.2020 г. не совершен.

При этом суд обращает внимание, что прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи с чем оценка таких доказательств ответчиком по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

По делу также установлено, что 27.03.2020 г. директором МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергиным В.В. в присутствии экономиста учреждения Проценко Е.М. и специалиста по торгам Родиной О.А. составлены акты, согласно которым 27.03.2020 г. в ходе проверок в 09-05, в 14-05 и в 16-55 соблюдения работниками внутреннего распорядка выявлено отсутствие старшего диспетчера Николаевой Т.Н. на рабочем месте (л.д. 122-124).

С указанными документами истец ознакомлена, однако, от их подписания отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 30.03.2020 г.

При этом Николаева Т.Н. сослалась на то, что 26.03.2020 г. заступила на суточное дежурство вместо убывшей в отпуск диспетчера Ковылиной О.А., в связи с чем в соответствии с графиком сменности 27.03.2020 г. ей полагался выходной день.

По факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2020 г. у истца 30.03.2020 г. затребованы письменные объяснения в срок до 02.04.2020 г. (л.д. 127), однако, от получения уведомления о даче объяснения Николаева Т.Н. отказалась, о чем 01.04.2020 г. составлен акт за подписью директора Сюлергина В.В., его заместителя Асриянца Г.Б., экономиста Проценко Е.М. и водителя Соколова В.А.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2020 г. от специалиста по торгам Родиной О.А. на имя директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Сюлергина В.В. поступила докладная записка о сложившейся между ней и старшим диспетчером Николаевой Т.Н. конфликтной ситуации ввиду составления акта об отсутствии последней на рабочем месте 27.03.2020 г. (л.д. 136).

На основании вышеуказанных документов и с целью установления причин и обстоятельств отсутствия старшего диспетчера на рабочем месте, а также сложившейся конфликтной ситуации между работниками учреждения директором МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» приказом от 30.03.2020 г. создана комиссия по проведению служебной проверки, установлен срок ее проведения до 10.04.2020 г., Николаевой Т.Н. предложено дать пояснения по факту конфликта с Проценко Е.М. в срок до 08.04.2020 г. (л.д. 117-118).

От ознакомления с вышеуказанным приказом истец отказалась (л.д. 128).

Кроме того, по факту изложенных обстоятельств 01.04.2020 г. ответчик в лице руководителя учреждения обратился с докладной запиской к Главе администрации поселения Марушкинское в гор. Москве Вечкилеву С.В., на что последним дано указание разобраться по существу предоставленных документов и ознакомить его с результатами проверки (л.д. 129).

02.04.2020 г. комиссией в лице заместителя директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» Асриянцом Г.Б., специалиста по охране труда Емельянова И.В. и начальника участка Дедкова А.П. проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о наличии в действиях старшего диспетчера Николаевой Т.Н. состава дисциплинарного нарушения, выразившегося, в не уведомлении и не получении разрешения у вышестоящего руководителя отсутствовать на рабочем месте 12.03.2020 г. и 27.03.2020 г., не предоставления подтверждения о присутствии на допросе в Следственном отделе по городу Одинцово Московской области 12.03.2020 г., неоднократном отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд 12.03.2020 г. и более 7-ми часов подряд 27.03.2020 г., что считается прогулом, и привлечении старшего диспетчера к дисциплинарной ответственности и применений к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанное решение сочтено Главой администрации поселения Марушкинское в гор. Москве Вечкилевым С.В. обоснованным, в связи с чем приказом директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» на Николаеву Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения(л.д. 116).

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у работодателя на момент вынесения данного приказа достоверных сведений об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку в указанный период не установлен сам факт совершения истцом прогула.

При несовершении истцом прогула (проступка, за который истец уволен) не может рассматриваться вопрос о тяжести совершенного проступка, а потому указанные доводы не принимаются судом во внимание как имеющие правовое значение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В силу ч. 3 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Возможность ведения графиков сменности в электронной форме действующим законодательством прямо не запрещена, однако в данном случае, работодатель обязан обеспечить соответствующую фиксацию ознакомления работника с указанным графиком в письменном виде. Отметка же об ознакомлении с графиком в электронной форме документа не может однозначно подтверждать факт доведения соответствующей информации до конкретного работника и не позволяет идентифицировать последнего.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а часть четвертая указанной статьи направлена на обеспечение недопустимости ухудшения положения работников нормами локальных нормативных актов.

По делу установлено, что с 18.03.2020 г. в связи с уходом в отпуск диспетчера Ковылиной О.А. Николаева Т.Н. стала замещать последнюю, ввиду чего в соответствии с п. 3.23 Должностной инструкции старшего диспетчера перешла на режим работы, установленный диспетчеру: сутки - рабочее время, трое суток – отдых.

По указанным обстоятельствам 26.03.2020 г. в 8-00 Николаева Т.Н. заступила на суточное дежурство, которое продолжалось до 7-59 27.03.2020 г.

Следовательно, 27.03.2020 г. для Николаевой Т.Н. являлся выходным днем.

Факт выполнения указанной рабочей смены нашел свое подтверждение представленным Николаевой Т.Н. графиком отпусков сотрудников диспетчерской службы (л.д. 25), графиком дежурств на март 2020 года (л.д. 26), а также журналом приема и сдачи смены, в котором имеется запись со временем приема и сдачи смены, а также о времени уведомления префектуры ТиНАО г. Москвы о заступлении нового диспетчера на суточное дежурство.

Ссылка МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» на то, что Николаева Т.Н. самовольно установила себе сменный график и заступила на суточное дежурство 26.03.2020 г. вместо диспетчера Ковылиной О.А., поскольку график отпусков диспетчерской службы надлежащим образом не согласован с руководством учреждения, судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Действительно, приложенный истцом график, учитывающий отпуск диспетчера Ковылиной О.А. в период с 18.03.2020 г. по 28.03.2020 г., не содержит подписи директора учреждения, однако, это не свидетельствует о его недействительности.

Так, в нем имеются подписи всех сотрудников диспетчерской службы, а согласно представленному ответчиком и надлежащим образом заверенному табелю учета рабочего времени с 18.03.2020 г. по 28.03.2020 г. (включительно) Ковылина О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Следовательно, предоставление Ковылиной О.А. отпуска в порядке очередности и по согласованию с руководителем организации имело место быть, а замещение ее старшим диспетчером согласуется с должностной инструкцией истцы и было одобрено непосредственно руководителем, поскольку с убытием Ковылиной О.А. в отпуск 18.03.2020 г. Николаева Т.Н. заступила на суточное дежурство, после чего, последующие трое суток являлись для истца выходными днями, указанный режим рабочего времени ответчиком не опровергнут и не сочтён нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Более того, настаивая на самовольном установлении истцом режима работы, ответчик не смог пояснить в судебном заседании, кто из сотрудников на период отпуска Ковылиной О.А. должен был ее замещать во время отпуска, о фальсификации графиков отпусков и дежурств сотрудников диспетчерской службы не заявлял.

К представленному ответчиком графику дежурств (л.д. 215), в соответствии с которым Николаевой Т.Н. на март 2020 года установлена пятидневная рабочая неделя в режиме рабочего времени с 8-00 до 17-00, суд относится критически, поскольку данный график, во-первых, не подписан старшим диспетчером, что противоречит установленному в учреждении порядку утверждения локальных актов, а во-вторых, не учитывает период ежегодного оплачиваемого отпуска Ковылиной О.А.

В свою очередь, заявление ответчика о рабочем дне 27.03.2020 г. после отработанного суточного дежурства 26.03.2020 г., основано на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 5 ст. 103 ТК РФ по своей сути является императивной нормой и предусматривает безусловный запрет на работу в течение 2 смен подряд вне зависимости от других положений ТК РФ и иных нормативных актов, а также наличия или отсутствия согласия работников.

При оценке вмененного истцу дисциплинарного взыскания суд обращает внимание и на отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя ввиду отсутствия истца на работе 27.03.2020 г., доказательств обратного, в частности, неисполнения заявок жителей многоквартирного дома либо возникновения экстренных ситуаций на территории частного жилого сектора и многоквартирного дома и непринятия по ним оперативных мер диспетчерами, которые повлекли ущерб для организации, судом не добыто.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, а все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, признании приказа от 03.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В настоящем случае увольнение признано судом незаконным, в связи с чем работник подлежит восстановлению в занимаемой им должности.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" регламентировано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» в пользу Николаевой Т.Н. за время вынужденного прогула за период с 09.04.2020 г. по 28.07.2020 г. подлежит взысканию средний заработок в размере 107987 руб. 36 коп.

Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководством МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» в нарушение Постановления Правительства г. Москвы от 17.12.2019 г. № 1708-ПП «Об индексации заработной платы работников государственных учреждений города Москвы бюджетной формы в 2020 году» не произведена с 01.01.2020 г. индексация на 5,6 % размера окладов работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, на которых не распространяется действие положений указов Президента российской Федерации в части проведения мероприятий по доведению оплаты труда до соответствующего уровня в целях обеспечения повышения уровня ренального содержания заработной платы работников государственных учреждений города Москвы бюджетной сферы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.10.2018 г. должностной оклад Николаевой Т.Н. равен 35640 руб. 00 коп., в соответствии с расчетными листками за январь –апрель 2020 года размер оклада Николаевой Т.Н. равен 35695 руб. 04 коп., то есть индексация составила 55 руб. 04 коп. вместо положенных 1995 руб. 84 коп. (35640 руб. 00 коп. /100 *1=356 руб. 40 коп. *5,6 = 1995 руб. 84 коп. ) Соответственно, индексация за 4 месяца составляет 7983 руб. 36 коп. (1995 руб. 84 коп *4).

Ссылка ответчика на отсутствие истца права на индексацию должностного оклада по тем обстоятельствам, что Николаева Т.Н. является работником муниципального учреждения, а постановление распространяет свое действие на государственные учреждения г. Москвы бюджетной формы судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, установлено, что иным сотрудникам диспетчерской службы работодателем произведена индексация должностного оклада, а дискриминация в сфере труда, в том числе, в части причитающихся компенсаций, действующим законодательством запрещена.

П. 3.1, 3.2, 3.3 Положения Об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» предусматривают выплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно: за работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы, определенной трудовым договором. Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам, ставкам работников, не образуют новый оклад, ставку и не учитываются при начислении иных компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых к окладу, ставке.

Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 62-63) за период с июня 2019 года по март 2020 года общая переработка за подмену диспетчеров и работу в ночное время составила 112 часов (89 за 2019 год и 23 за 2020 год), а компенсация за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, - 31 029 руб. 03 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем признан судом правомерным.

Доказательств выплаты указанной компенсации истцу при прекращении трудового договора ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд находит заявленное требование о выплате денежных средств в размере 31029 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при расторжении договора с Николаевой Т.Н., суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» №-п от 03 апреля 2020 г. о наложении на Николаеву Татьяну Николаевну дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Николаеву Татьяну Николаевну в должности старшего диспетчера МБУ «Жилищник поселения Марушкинское».

Взыскать с МБУ «Жилищник поселения Марушкинское» в пользу Николаевой Татьяны Николаевны компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 по 28 июля 2020 г. в размере 107 987, 36 руб., компенсацию за переработку в размере 31 029, 03 руб., суммы индексации заработной платы в размере 7 983, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Николаевой Татьяны Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                        А.Г. Тарханов