Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2013 (2-2506/2012;) ~ М-992/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Морозовой Г.Г. и представителей истцов по доверенности Донца С.П. и Куваева С.В.,

представителя ответчика Александрова И.В. по доверенности Хренова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г. Г., Морозова В. Н. к Андрианову А. С., Александрову И. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Н. срочно понадобились деньги, чтобы возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 250000 рублей, в связи с чем, он по объявлению в газете обратился к Андрианову А.С. с просьбой о предоставлении займа. Для обеспечения займа Андрианов А.С. потребовал заключить с ним договор дарения 1/2 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. и Андрианов А.С. заключили договор дарения, в соответствии с которым Морозов В.Н. передал в дар Андрианову А.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Считают, что в момент совершения сделки Морозов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с детства страдал психическим расстройством, находился на учете у психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.С. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Александрову И.В.

Просили признать недействительными договор дарения 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А.С. и Морозовым В.Н. и договор купли-продажи 1/2 доли этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А.С. и Александровым И.В.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте исковые требования звучат следующим образом: просили признать недействительными договор дарения 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А.С. и Морозовым В.Н. и договор купли-продажи 1/2 доли этой же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А.С. и Александровым И.В., применить последствия их недействительности; истребовать 1/2 долю указанной квартиры из чужого незаконного владения Александрова И.В. в пользу Морозова В.Н., прекратив право собственности Александрова И.В. и признав право собственности за Морозовым В.Н. на 1/2 долю спорной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 100 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Г.Г. и представитель истцов по доверенности Донец С.П., представитель истца Морозовой Г.Г. по доверенности Куваев С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова И.В. по доверенности Хренов В.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в повторном заключении эксперта ничего нового не указано, не согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчики Александров И.В. и Андрианов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому решение оставили на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании эксперт Фуряев В.А. показал, что участвовал в проведении экспертизы. У Морозова В.Н. имеется <данные изъяты>, которое протекает длительное время. Бывают периоды обострения. Обострение произошло, так как истец находился в стрессовой ситуации в момент сделки. При таком заболевании человек не может предвидеть последствия своих действий. Он заключил договор втайне от матери. Истец мог запомнить или не запомнить обстоятельства ДТП. В период обострения происходит <данные изъяты>. У истца сохранен <данные изъяты>, поэтому он может работать. Под влиянием стрессовой ситуации истец не учитывал все обстоятельства и не мог предвидеть последствия своих действий. В заключении экспертов указаны сведения о ДТП со слов Морозова В.Н.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Морозовым В.Н. осенью ДД.ММ.ГГГГ работали вместе около 2-х месяцев. Истец работал поваром. По характеру Морозов В.Н. спокойный, без особенностей в поведении. Близко с ним свидетель не общался, замечаний по поводу его работы не слышал.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Морозовых знает с ДД.ММ.ГГГГ, являются соседями по подъезду. Охарактеризовала Морозова В.Н. как положительного молодого человека в период обучения в школе. Считает, что где-то с конца ДД.ММ.ГГГГ истец изменился, стал растерянным, напуганным, было похоже, что с ним что-то случилось. Видела его примерно один раз в три дня, спрашивала, что случилось, но он отвечал, что всё в порядке. Отец Морозова говорил ей, что у сына было заболевание еще со школы – что-то с <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г. пришла к ней на работу и просила проверить: не продана ли их квартира, поскольку считала, что сын продал или подарил квартиру посторонним людям. Молодые люди уже стали заселяться в квартиру. Считает, что Морозов В.Н. поступил неадекватно, скорее всего, его заставили так поступить. Истец не мог добровольно подарить квартиру посторонним людям. Сейчас Морозов В.Н. лечится в больнице в п. Кувшиново. Считает, что Морозов В.Н. не совсем нормальный, но работать может.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истцов знает, являются соседями по дому с ДД.ММ.ГГГГ, дружит с их семьёй. Знает, что Морозов В.Н. болел <данные изъяты>, состоял на учёте у <данные изъяты>, лежал в связи с этим в больнице, болезнь прогрессировала весной и осенью. Замечала за ним вначале <данные изъяты>, а уже постарше истец бывало «уходил в себя», забывался, не слышал вопросов. Со слов Морозовой Г.Г. знает, что с прошлого года у Славы болела голова, он постоянно проходил лечение, лежал в больнице, часто менял место работы из-за психики. Знает, что истец подарил квартиру постороннему человеку. Считает, что его запугали. Полагает, что его развитие не соответствует возрасту, его могли обмануть, поскольку Морозов В.Н. очень доверчивый.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозмости возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ закреплено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеназванного постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. (даритель) и Андрианов А.С. (одаряемый) подписали договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорную квартиру к Александрову И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А.С. и Александровым И.В. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Хендай, принадлежащим С. (полных данных Морозов не знает). После чего Морозов по договоренности с ДД.ММ.ГГГГ не стали вызывать сотрудников ДПС, так как у Морозова не было документов на право управления транспортным средством. Спустя несколъко дней Морозову на телефон позвонил С. и сказал, чтобы Морозов возместил ему причиненный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 250 000 рублей в течении месяца. В связи с тем, что у Морозова данной суммы денежных средств не было, он в газете «Городок» нашел объявление, в котором было указано о предоставлении ссуд под залог, после чего созвонился с незнакомым ему ранее мужчиной, представившимся Андриановым А.С. и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым и Андриановым был заключен договор, в котором было указано, что в течении 14 месяцев Морозов должен вернуть Андрианову денежные средства с учетом процентов общей суммой 600 000 рублей, в случае пропуска нескольких платежей или отказа выплачивать долг, Андрианов имел право распорядиться долей в квартире, принадлежащей Морозову. Для этого Морозов оформил договор дарения 1/2 доли квартиры, в которой он является собственником в пользу Андрианова. Так же в ходе проверки по материалу было установлено, что после того, как Морозов получил от Андрианова денежные средства в сумме 250 000 рублей, он расплатился с С. за поврежденную им в ДТП автомашину. В конце ДД.ММ.ГГГГ Андрианов позвонил Морозову и поинтересовался, почему последний не выполняет договорные обязательства и не выплачивает платежи по займу, на что Морозов сослался на отсутствие работы и соответственно денежных средств, после чего Морозов передал Андрианову договор дарения.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Для того, чтобы оценить психическое состояние Морозова В.Н. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-П Морозов В.Н. в момент совершения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> (F-07.0). В юридически значимый период Морозов В.Н. находился в сложной психотравмирующей ситуации, которая, под влиянием его индивидуально-психологических особенностей, спровоцировала развитие декомпенсации психического расстройства, что в дальнейшем привело к нарушению адаптационных возможностей, способности регулировать свое поведение, нарушению критических и прогностических способностей. В момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с результатами экспертизы представитель ответчика Александрова И.В. по доверенности Хренов В.А., заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-П Морозов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, страдал на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых видно, что после перенесенных перенатальных и постнатальных экзогенно-органических вредностей у Морозова В.Н. отмечались длительный <данные изъяты>. Настоящее обследование также выявило, наряду с рассеянной <данные изъяты>. На фоне имеющегося у Морозова В.Н. психического расстройства он не мог правильно оценить и спрогнозировать фактические последствия своих действий, выстроить иерархию мотивов, неспособен спрогнозировать правовые последствия сделки, а также к осознанному целенаправленному регулированию поведения в юридически значимый период. Поэтому Морозов В.Н. в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры с Андриановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Морозова В.Н. имеются индивидуально-психологические особенности, выражающиеся в <данные изъяты>, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы повторной экспертизы подтвердили выводы первой экспертизы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиками не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени, то есть на момент заключения договора дарения Морозов В.Н. в силу психического расстройства не мог руководить своими действиями и понимать последствия совершения данной сделки.

На основании изложенного суд считает исковые требования о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения Александрова И.В. в пользу Морозова В.Н., прекращении права собственности Александрова И.В., признании за Морозовым В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Морозовой Г.Г. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу Морозовой Г.Г., поскольку оплачены ею, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Морозова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей, поскольку данные расходы понес Морозов В.Н., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины, поэтому с ответчиков в пользу истца Морозова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в равных долях, то есть по 6 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А. С. и Морозовым В. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андриановым А. С. и Александровым И. В..

Истребовать от Александрова И. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Морозова В. Н..

Прекратить право собственности Александрова И. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовым В. Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андрианова А. С. и Александрова И. В. солидарно в пользу Морозовой Г. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Андрианова А. С., Александрова И. В. в пользу Морозова В. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.. Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.